Административное дело №2а-110/2023
УИД - 09RS0007-01-2022-001466-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Зеленчукский районный суд КЧР административное исковое заявление к судебному приставу- исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, УФССП по КЧР, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
При этом административный истец ссылается на то, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-514/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 51970/22/09010-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Ссылается на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменных заявлениях, направленных в адрес суда судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО5, содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ФМС, ФНС, РОСРЕЕСТР, ПФР, банки. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию, при этом оставляя прожиточный минимум должнику). Осуществлены выезд по адресу должника.
Представитель административного ответчика УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, свою позицию до суда не довели. Явка ответчиков в судебное заседание обязательной признана не была судом.
Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка их не была признана обязательной.
Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52338 рублей 21 копеек. И расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 07 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к исполнению требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В пунктах 20,21,22,43,50 сводки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в п. 34 сводки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Пунктами 5,6,15,16,17,39,40,41,45,46 сводки подтверждены запросы информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в п. 4 сводки по исполнительному производству подтверждено направление запроса в ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в п. 25 сводки, подтверждено направление запроса в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, актами отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент выхода по адресу должник и имущество не установлены.
Как установлено в судебном заседании, изначально исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено и судебным приставом-исполнителем ФИО1, находилось в его производстве, затем находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, судом ФИО2 и ФИО3 были привлечен к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в части 1 статьи 50 Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.
Учитывая то, что судебными приставами-исполнителями Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР нарушений прав административного истца не допущено,
принимались меры к исполнению требований исполнительных, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, ЗАГС для получения сведений о заключении брака, а также осуществлялся выезд по адресу должника, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.
Судья Н.Ю. Дотдаев