Дело № 22-1343/2023
Судья Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Истомина Д.И.,
судей Коростелёвой Л.В., Хворовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора Карасева Н.А.,
осужденного Л.М.А.,
защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещерякова Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым
Л.М.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый *** Октябрьским районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета *** в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Л.М.А. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. В соответствии ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Л.М.А. под домашним арестом с *** по *** включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Л.М.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Л.М.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Мещерякова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карасева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. в интересах осужденного Л.М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно дал квалификацию действиям Л.М.А.
При решении вопроса о направленности умысла Л.М.А., на умышленное причинение смерти К.А.О., суд первой инстанции не принял во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного и не учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Л.М.А., и потерпевшего, их взаимоотношения. Л.М.А. в своих показаниях пояснял, что событие произошло на фоне аморального поведения потерпевшего, после совершения им определенных аморальных действий, направленных в адрес Л.М.А. и его семьи. Умысла или реальных намерений убивать К.А.О., у него не было и не могло быть, действия которые он совершил, носят исключительный характер для защиты своей семьи, а также для защиты имущества, которому К.А.О. причинил вред, нанеся по двери квартиры множество ударов разными частями тела.
Просит обратить внимание на то, что Л.М.А., после совершенного деяния, имел реальную возможность совершить действия указанные в предъявленном обвинении, однако он наоборот отказался от каких-либо противоправных действий, выкинул нож в драке, чтобы не нанести другие телесные повреждения потерпевшему, оказывал потерпевшему первую помощь, неоднократно просил супругу и соседей вызвать скорую помощь. Более того, с момента нанесения К.А.О. телесных повреждений и до прибытия сотрудников полиции прошло семь минут, и на протяжении данного времени Л.М.А. не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего.
Указывает, что произнося слова «Я его убью» Л.М.А., не вкладывал в них прямой смысл, а это было лишь выражение не направленное реально, на кого бы то ни было из окружающих. Это подтверждаются, в том числе и видеозаписью, на которой видно, что после произнесения данной фразы, Л.М.А., не применял в отношении К.А.О. никаких противоправных действий.
Обращает внимание на показания потерпевшего К.А.О., данные им на стадии предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность Л.М.А. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего. Указывает, что потерпевший К.А.О. проходил лечение в *** психиатрической больнице на протяжении долгого времени. Однако, следователь в производстве которого находилось уголовное дело, не убедился в том, что К.А.О. может давать правдивые и достоверные показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выступая в судебных прениях, сторона защиты просила признать показания потерпевшего К.А.О., данные им на стадии предварительного расследования недопустимым доказательством по уголовному делу, однако суд не принял никакого решения по данному ходатайству.
Обращает внимание на телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и которые не были опасны для его жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния.
Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни единого доказательства того, что потерпевший сам выбил нож, а не Л.М.А., его выкинул в драке. На записи с камеры видеонаблюдения достоверно и точно установить данное обстоятельство без специальных экспертных познаний не представляется возможным из-за качества видеозаписи.
Не согласен с тем, что судом не приняты во внимание доводы осужденного о том, что он испытывал страх за себя и свою семью. При этом обращает внимание на показания свидетеля Г.Е.В.
Считает, что наличие кухонного ножа в руках у осужденного и намерение его выйти из квартиры к потерпевшему еще не свидетельствует о том, что у Л.М.А., был прямой умысел на убийство К.А.О.
Полагает, что вывод о доказанности вины Л.М.А. в покушении на убийстве не может быть основан на показаниях свидетелей, допрошенных по уголовному делу, так как данные свидетели стали очевидцами событий уже после совершенных действий и их показания не могут свидетельствовать об умысле на убийство. Более того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия.
Считает, что суд неверно квалифицировал действия Л.М.А. Просит приговор отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Л.М.А. не отрицал причинение потерпевшему К.А.О. телесных повреждений, пояснив, что нанес ему несколько ударов ножом в область плеча, сделал это, чтобы пресечь действия К.А.О., который пытался проникнуть в их жилище. При этом он опасался за свою семью, однако умысла на убийство К.А.О. у него не было. Удары наносил в плечо, потому что там нет жизненно важных органов, он только хотел напугать К.А.О.
Вина Л.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.А.О., который подтвердил, что Л.М.А. нанес ему несколько ударов ножом, после которых он почувствовал сильную боль в области шеи. С его стороны было оказано сопротивление, в результате которого он ногой выбил нож из рук Л.М.А.;
- показаниями свидетеля Х.Ю.А., которая подтвердила, что между Л.М.А. и К.А.О. произошел конфликт из-за того, что последний стал оказывать ей знаки внимания. После произошедшего конфликта К.А.О. ушел, а затем вернулся и стал стучать в дверь. В этот момент Л.М.А. сказал, что убьет К.А.О. и с ножом в руках вышел в подъезд, где между ними завязалась драка;
- показаниями свидетелей Г.Е.В., Ш.М.Г. о том, что между Л.М.А. и К.А.О. в подъезде дома произошла драка;
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у К.А.О. обнаружены телесные повреждения в виде раны в правой ключичной области, раны на правой кисти. Рана в правой ключичной области возникла от действия колюще-режущего предмета, рана на правой кисти возникла от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (на основании имеющихся медицинских документов конкретнее указать признаки травмирующих предметов не представляется возможным). Срок образования указанных ран соответствует сроку, указанному в постановлении – ***. Объективных признаков, достоверно указывающих на проникающий характер раны в правой ключичной области, в медицинских документах не отмечено. Имевшиеся у К.А.О. раны в правой ключичной области и на правой кисти, как отдельно, так и в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том 1, л.д. 132-133);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки 6 этажа *** «В» по ***. В ходе осмотра изъяты компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на 6 этаже дома, а также нож (том 1, л.д. 32-33, 34);
- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет К.А.О., так и за счет Л.М.А. (том 1, л.д. 155-158);
- видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной на лестничной площадке 6 этажа *** «В» по ***, содержащейся на компакт-диске, и протоколом осмотра компакт диска от *** (том 2, л.д. 19-33, 44) из которых следует, что на видеозаписи содержится момент нанесения Л.М.А. ударов ножом в область тела К.А.О., а также моменты высказывания Л.М.А. угроз убийством в адрес К.А.О.
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей, а также показания самого Л.М.А. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Основания для признания показаний потерпевшего К.А.О. данных им на предварительном следствии, недопустимыми у суда первой инстанции отсутствовали. Прохождение лечения в ОГБУЗ «ТПКБ» не вызывает сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, так как К.А.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 63), а исходя из показаний лечащего врача К.М.Е. каких-либо сомнений в его адекватности и оценке его поведения не было. Как верно указал суд первой инстанции в части изложения даты, времени, хронологии имевших место событий показания потерпевшего данные им как в ходе предварительного расследования так и в суде последовательны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий, экспертными заключениями. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.М.А. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Л.М.А. во вменяемом ему преступлении.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
С доводами стороны защиты о том, что умысла на убийство К.А.О. у Л.М.А. не было, нет оснований согласиться, так как последовательность действий осужденного, а именно неоднократное высказывание угрозы убить потерпевшего, использование им в качестве орудия преступления ножа, количество и локализация наносимых ударов в том числе в область шеи, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Л.М.А. действовал умышленно и умысел его был направлен на убийство потерпевшего. При этом действия осужденного не привели к смерти потерпевшего лишь по независящим от Л.М.А. обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего.
Нанесение ударов в область шеи подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной на лестничной площадке 6 этажа *** «В» по *** и заключением эксперта *** от ***, согласно которому у К.А.О. обнаружены телесные повреждения в том числе в виде раны в правой ключичной области. При этом как следует из показаний свидетелей Н.А.Ф., являющегося врачом-хирургом ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ***», и К.И.С., являющегося врачом травматологом-ортопедом ТОГБУЗ ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ***», рана находилась на границе между ключичной областью, которая относится к туловищу, и областью шеи.
Доводы жалобы о том, что произнося слова «Я его убью» Л.М.А. не вкладывал в них прямой смысл и о том, что Л.М.А. сам выбросил нож в сторону опасаясь, что им может воспользоваться потерпевший, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной на лестничной площадке 6 этажа *** «В» по *** на которой зафиксирован характер и хронология имевших место событий, а именно то, что нож был выбит из руки осужденного в результате одного из ударов, которые наносил потерпевший в ходе сопротивления действиям подсудимого.
Кроме того, последующее поведение подсудимого Л.М.А. опровергает его доводы об отсутствии умысла на убийство К.А.О. поскольку исходя из показаний свидетелей О.А.А. и П.Н.А., после того как на место происшествия прибыли сотрудники полиции Л.М.А. вел себя агрессивно, высказывал слова угроз в адрес К.А.О.
Не опровергает выводы суда о наличии умысла на убийство и то обстоятельство, что Л.М.А. оказывал помощь потерпевшему после совершения преступления, которое было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему он нанес поскольку опасался каких-либо действий с его стороны в отношении своей семьи, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и видеозаписью на которой видно, что когда Л.М.А. вышел из квартиры, К.А.О. находился на лестничной площадке и не совершал никаких действий, в том числе не предпринимал попыток выломать дверь квартиры. Л.М.А. сразу после выхода из квартиры, держа в левой руке нож, направился к К.А.О. и стал наносить тому многочисленные (не менее восьми) удары по телу, намереваясь нанести последнему удары в область жизненно важных органов, а именно в область шеи.
Судом установлен мотив совершения Л.М.А. преступления – противоправное поведение К.А.О., который пытался выбить входную дверь квартиры, а также личные неприязненные отношения к К.А.О., образовавшиеся в связи с ранее произошедшим конфликтом из-за ревности к Х.Ю.А. и к К.А.О.
Также судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от *** ***-А (том 1, л.д. 200-203), материалов уголовного дела, касающихся личности Л.М.А., обстоятельств совершения преступления, Л.М.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания Л.М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его супруги, раскаяние в нанесении телесных повреждений потерпевшему и признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.О., принесение извинений потерпевшему, наличие наград за успехи в спорте, участие в миротворческих миссиях при прохождении военной службы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра не состоит.
В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда *** от *** за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Л.М.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мотивировав при этом свои выводы. Так, в приговоре указано, что характер преступных действий подсудимого, который употреблял спиртное непосредственно перед совершением преступления, указывает на наличие причинной связи его преступного поведения с нахождением в состоянии опьянения, которое с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым этого преступления. Так, давая показания в суде Л.М.А. пояснил, что будучи трезвым он бы решил этот вопрос иначе.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Л.М.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.
Верно не установлено судом оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда *** от ***, в отношении Л.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи