УИД 74RS0037-01-2022-001380-04

Судья Патракова Е.Б.

дело № 2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9429/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее по тексту - ООО «Аванта») о расторжении договора купли-продажи от 25 августа 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Аванта». Просит взыскать в его пользу оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 200 000 руб., штраф, неустойку - 1 200 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2021 года между ФИО2 и ООО «Аванта» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2013 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно условиям договора им была оплачена продажная стоимость автомобиля 1 200 000 руб. за счет заемных средств. В течение первого дня с момента покупки автомобиля выявились скрытые дефекты и существенные недостатки, не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, а именно: на приборе панели горит чек, предупреждающий о неисправности тормозной системы, при управлении автомобилем периодически тормозная система работает неверно, педаль тормоза проваливается; автоматическая коробка передач работает в аварийном режиме, скорости переключаются рывками; двигатель внутреннего сгорания работает не равномерно, имеются посторонние шумы; заводское лакокрасочное покрытие автомобиля нарушено, по всему автомобилю следы некачественной покраски, шпаклевки и ржавчины; автомобильные покрышки изношены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; во время запуска двигателя, на холостом ходу автомобиль глохнет; кондиционер не исправен; трансмиссия автомобиля находится в аварийном состоянии, требуется ремонт и замена стоек стабилизатора, амортизаторов, шаровых, сайлентблоков, рычагов, рулевой рейки; сход-развал нарушен и не соответствует требованиям; штатная сигнализация не работает, автомобиль открывается только с ключа. Претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО «Аванта» оставило без ответа, в связи с чем истец обрался в суд.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аванта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» в размере 396 758 руб., штраф - 198 379 руб., неустойку - 396 758 руб., расходы на оплату экспертизы - 60 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Суд постановил решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», на автомобиле «Тойота Камри» присутствует неисправность рулевой рейки, катализатора, которые являются существенными недостатками, делающими невозможным использование данного автомобиля, так как эксплуатация автомобиля с наличием таких неисправностей запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Аванта», третьи лица – ФИО3, ПАО «Банк Зенит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года ФИО2 заключил с ПАО «Банк Зенит» договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, срок возврата <данные изъяты> года, <данные изъяты> годовых на приобретение у ООО «Аванта» автомобиля. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору 25 августа 2021 года Банк заключил с истцом договор залога, предметом которого являлся приобретённый автомобиль «Тойота Камри» (т.1 л.д. 114-128).

25 августа 2021 года между ООО «Аванта» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство «Тойота Камри» 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу передан паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 26 июня 2021 года, пробег по данным одометра составляет 100579 км. Автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. (п.1, п.2 договора) (т.1 л.д.95-99).

9 сентября 2021 года ФИО2 направил в ООО «Аванта» претензию, в которой ссылается на то, что с первого дня покупки автомобиля выявились существенные недостатки: на приборе панели горит чек, предупреждающий о неисправности тормозной системы, при управлении автомобилем периодически тормозная система работает неверно, педаль тормоза проваливается; автоматическая коробка передач работает в аварийном режиме, скорости переключаются рывками; двигатель внутреннего сгорания работает не равномерно, имеются посторонние шумы; заводское лакокрасочное покрытие автомобиля нарушено, по всему автомобилю следы некачественной покраски, шпаклевки и ржавчины; автомобильные покрышки изношены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; во время запуска двигателя, на холостом ходу автомобиль глохнет; кондиционер не исправен; трансмиссия автомобиля находится в аварийном состоянии, требуется ремонт и замена стоек стабилизатора, амортизаторов, шаровых, сайлетнблоков, рычагов, рулевой рейки; сход- развал нарушен и не соответствует требованиям; штатная сигнализация не работает, автомобиль открывается только с ключа; в связи с тем, что автомобиль был продан ему с неустранимыми скрытыми дефектами, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2013 года выпуска, вернуть ему денежные средства в размере 1 200 000 руб. и принять данный автомобиль (т.1 л.д.18-19, л.д. 89). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 августа 2021 года, истец обратился 24 мая 2022 года, автомобиль с момента покупки находился в пользовании истца.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2021 года, подписанного истцом, следует, что продавец ООО «Аванта» при продаже автомобиля ФИО2 предоставил следующую информацию о продаваемом автомобиле «Тойота Камри»: автомобиль передан в состоянии, в котором был принят продавцом от прежнего собственника. На транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что, по сути, является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых) и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа ТС - рама, кузов имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды и третьих лиц. ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе требуют существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом Производителя, в том числе с заменой неисправных частей (деталей, узлов и механизмов). Доведена информация, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на приборной панели (пробег, общий и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и т.д.), а также в конструктивные особенности ТС.

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения настоящего договора либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора: проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установкой деталей при ремонте (новых либо бывших в употреблении), использованием материалов, степенью подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание) – это мог быть как сам собственник, так и специализированного сервисного центра.

В связи с тем, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен и автомобиль бывший в употреблении, продавец доводит до покупателя, что в реализуемом транспортном средстве подвергались изменению данные о пробеге транспортного средства, что привело к расхождению между данными на одометре транспортного средства и реальным пробегом транспортного средства и данными, указанными на информационных порталах и других ресурсах (в иных источниках информации).

Покупатель понимает, что приобретенное транспортное средство должно было проходить технический осмотр в периоды и в порядке, определенном Законодательством Российской Федерации. В случае, если на момент приобретения автомобиля прежними собственниками автомобиля были пропущены сроки технического осмотра, покупатель за счет своих сил и средств его проводит, если данная процедура будет необходима для регистрации ТС либо для заключения договора страхования транспортного средства.

Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС (пункты 6.2-6.7. Договора).

Истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2021 года (Приложение к договору № <данные изъяты> от 25 августа 2021 года), из которого следует, что транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, информация о недостатках автомобиля доведена (т.1 л.д. 200)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № <данные изъяты> тормозная система автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего истцу, автоматическая коробка передач, двигатель внутреннего сгорания находятся в работоспособном состоянии, существенных недостатков и дефектов делающих невозможным использование данного автомобиля, не выявлено. В ходе исследования экспертами установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля в большей его части не является «заводским», присутствуют множественные дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, но с технической точки зрения данные дефекты ЛКП не являются существенными недостатками, делающими невозможным использование данного транспортного средства. Также экспертами установлено, что на шинах передней и задней оси автомобиля присутствуют дефекты, не являющиеся существенными недостатками, климатическая установка, включая кондиционер, работоспособны, повреждений или дефектов педали тормоза не выявлено. К существенным недостаткам исследуемого автомобиля, по заключению экспертов, относится неисправность рулевой рейки и катализатора, делающими невозможным использование данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных существенных недостатков без учета износа составляет 396 758 руб. Установить причину и время возникновения каждого из множества дефектов и недостатков с технической точки зрения не представляется возможным (т.1 л.д.198-247).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что продавцом ООО «Аванта» предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле «Тойота Камри» при продаже данного транспортного средства истцу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по устранению существенных недостатков автомобиля не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения ст.ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет, помимо прочего, право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12).

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в проданном ему ответчиком автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, а именно: на приборе панели горит чек, предупреждающий о неисправности тормозной системы, при управлении автомобилем периодически тормозная система работает неверно, педаль тормоза проваливается; автоматическая коробка передач работает в аварийном режиме, скорости переключаются рывками; двигатель внутреннего сгорания работает не равномерно, имеются посторонние шумы; заводское лакокрасочное покрытие автомобиля нарушено, по всему автомобилю следы некачественной покраски, шпаклевки и ржавчины; автомобильные покрышки изношены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; во время запуска двигателя, на холостом ходу автомобиль глохнет; кондиционер не исправен; трансмиссия автомобиля находится в аварийном состоянии, требуется ремонт и замена стоек стабилизатора, амортизаторов, шаровых, сайлентблоков, рычагов, рулевой рейки; сход-развал нарушен и не соответствует требованиям; штатная сигнализация не работает, автомобиль открывается только с ключа.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно характера недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, к существенным недостаткам исследуемого автомобиля относится неисправность рулевой рейки и катализатора, делающиая невозможным использование данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных существенных недостатков без учета износа составляет 396 758 руб.

Указанное заключение экспертов оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им должной оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аванта» стоимости устранения недостатков в сумме 396758 руб., при определении размера убытков судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 396758 руб. не обращался, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 199379 руб. (396758 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 2 сентября 2021 года и квитанцией (т.2 л.д.22-24).

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в меньшем размере.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.

При подаче иска ФИО2 понес расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, сумма судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аванта».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплату которой возложили на ФИО2, который произвел ее в полном объеме в размере 60000 руб. (т.2 л.д.20). Судебными экспертами работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Аванта» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в сумме 396758 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф - 199379 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.