РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 по иску ФИО1 к ООО ТД «ФАВОРИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТД «ФАВОРИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шацман, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ТД «ФАВОРИТ», двигаясь по МКАД от Ленинградского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки Тесла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тесла, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению №12.08.2024СР от 12.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак ***, составляет 870 209 руб. 58 коп. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 470 209 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 662 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ТД «ФАВОРИТ» своего представителя в суд не направил, извещен, каких-либо возражений на иск в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тесла, государственный регистрационный знак ***.

08.08.2024 г. в 09 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шацман, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ТД «ФАВОРИТ», двигаясь по МКАД от Ленинградского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки Тесла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 08.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Шацман, государственный регистрационный знак ***, является ООО ТД «ФАВОРИТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тесла, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению №12.08.2024СР от 12.08.2024 г., составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак ***, составляет 870 209 руб. 58 коп.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ООО ТД «ФАВОРИТ» в силу закона обязан компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 470 209 руб. 58 коп. (870 209 руб. 58 коп. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «ФАВОРИТ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 470 209 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 662 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская