32RS0004-01-2023-001902-89

№1-260/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лупика А.М. и Плешивцева Д.В., представивших удостоверения №№....,837 и ордера №№....,104743,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнено дополнительное наказание), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 15 минут управлял автомобилем «Лада 219070 Lada Granta» регистрационный знак №.... в состоянии опьянения, двигаясь от <...> р.п. Большое Полпино г.Брянска в направлении ЖК «Речной», после чего направился обратно в сторону р.п. Большое Полпино г. Брянска. Осуществляя движение у д.2 по ул. Речной г.Брянска ФИО1 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, и в 3 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта; в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,42 мг/л; в связи с несогласием с результатами, около 3 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО1 установлено опьянение – 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также наличие R-пирролидиновалеродинола (производное n-метилэфидрона) и его метаболитов.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого, предъявлено обвинение ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, согласно выводам которого, последний в момент криминала не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала и не лишен этой способности в настоящее время, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние (л.д.89-90).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ, вместе с тем ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, осуществляет уход за матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос в отношении автомобиля «Лада 219070 Lada Granta», регистрационный знак H859PE 32, 2019 года выпуска, белого цвета, VIN XТФ219070К0623913, суд исходит из следующего.

Положениями п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219070 Lada Granta», регистрационный знак №.... 2019 года выпуска, белого цвета, VIN XТФ219070К0623913, в виде запрета распоряжения на период предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом установлено, что автомобиль «Лада 219070 Lada Granta» использовался в интересах членов семьи, в частности, для обеспечения своевременной медицинской помощи тяжело-больной матери, которая регулярно нуждалась и нуждается в настоящее время в жизненно важных медицинских процедурах, проводимых в лечебном учреждении, которые, в связи с заболеваем опорно-двигательной системы, самостоятельно физически посещать не могла и не может. Автомобиль, как единственное средство мобильности с целью контроля за здоровьем матери, использовал брат подсудимого - ФИО1 М., являющийся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса №ХХХ №.... (л.д.19). Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, фактически находится в пользовании ФИО1 М. для упомянутых выше целей, суд приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 - автомобиль Лада 219070 Lada Granta», регистрационный знак №...., 2019 года выпуска, белого цвета, VIN XТФ219070К0623913, и не усматривая с учетом изложенного оснований для применения положений ч.1 ст. 104 2 УК РФ.

Признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лупику А.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу, арест на автомобиль «Лада 219070 Lada Granta», регистрационный знак №...., 2019 года выпуска, белого цвета, VIN XТФ219070К0623913, наложенный на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова