Дело №

УИД 46RS0030-01-2025-009128-92

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в защиту интересов ФИО2 к ООО «Завод Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ответчику ООО «Завод Промсталь» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что ФИО2 осуществлял трудовые функции в ООО «Завод Промсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности слесаря-сборщика с установленным должностным окладом в размере 65000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Вместе с тем, заработная плата за февраль, март, апрель, май 2025 года и окончательный расчет при увольнении в общей сумме 267837 рублей 94 копейки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 не выплачены.

На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2025 года и окончательному расчету при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267837 рублей 94 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29712 рублей 16 копеек, продолжив взыскание процентов за задержку выплаты заработной по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца, материальный истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, который о слушании дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, на всем протяжении рассмотрения дела самоустранился от судебного разбирательства, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял, об уважительных причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства доводов стороны истца, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В ст.84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Завод Промсталь» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовые функции в ООО «Завод Промсталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности с ДД.ММ.ГГГГ слесаря-сборщика, с ДД.ММ.ГГГГ оператора лентопильного станка (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ) с установленным должностным окладом (согласно расчетным листкам оклад составлял 65 000 рублей).

На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводе работника на другую работу, расторжении трудового договора, трудовой книжкой на имя ФИО2, расчетными листками за январь-июнь 2025 года.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад выплачивается работнику два раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени: за первую половину месяца - 25 числа, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.

Согласно представленному расчету, расчетным листкам задолженность по заработной плате ООО «Завод Промсталь» перед ФИО2 составила 267837 рублей 94 копейки (заработная плата за февраль, март, апрель, май 2025 года и компенсация отпуска), которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований: с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 267837 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено выше, ответчик не произвел ФИО2 выплату заработной платы за февраль, март, апрель, май 2025 года и не произвел окончательный расчет при увольнении не в день увольнения, как предусматривает ст.140 ТК РФ, не позднее – после обращения истца за защитой нарушенного права.

Доказательств тому, что истец в день увольнения отказался от получения сумм, сторона ответчика, на которую возложена обязанность доказать приведенные обстоятельства, не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает необходимым требования удовлетворить полностью в размере 10 000 рублей.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов, подлежащих выплате ФИО2 ответчиком за задержку выплаты заработной платы, по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 43032 рубля 64 копейки из расчета (порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки):

Сумма задержанных средств 267837,94 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

18

6749,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

17498,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

15748,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

10

3035,50

43032,64

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст.236 ТК РФ надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43032 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13271 рубль 76 копеек (10271 рубль 76 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2025 года и окончательному расчету при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 837 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43032 (сорок три тысячи тридцать два) рубля 64 копейки, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности по невыплаченной заработной платы.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 13271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «6» октября 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных