РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Эртиль Воронежская область 26 июня 2023 г

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бортниковой Н.А,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Центр урегулирования долга» к административным ответчикам начальнику Эртильского РОСП ФИО1, судебному приставу исполнителю Эртильского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ООО «Центр урегулирования долга» обратился к административным ответчикам начальнику отделения старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 с иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №5664/20/36059-ИП постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа; привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя Эртильского РО СП ФИО2 к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа № 192/2020 в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано следующее. Представителем ООО «Центр урегулирования долга» 23.03.2020 в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ №192/2020 от 18.02.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 24460 руб., а также заявление о возбуждений исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. 09.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5664/20/36059-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.3 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 02.06.2023 в адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа. 27.09.2022 взыскателем в адрес Эртильского РОСП было направлено заявление о проведении проверки с целью установления места нахождения исполнительного документа, при выявлении факта утраты исполнительного документа обратиться за его дубликатом. Из Эртильского РО СП поступил ответ о том, что оригинал исполнительного документа 192/2020, будет направлен заказной почтой в адрес взыскателя ближайшее время. 28.03.2023 в адрес Эртильского РОСП повторно было направлено заявление о проведении проверки. Из Эртильского РОСП поступил ответ о том, что оригинал исполнительного документа 192/2020, будет направлен заказной почтой в адрес взыскателя ближайшее время. Взыскатель на сегодняшний день ограничен возможности повторного направления исполнительного документа на исполнение.

9.06.2023 определением суда к участию в деле качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Все участники дела извещались судом надлежащим образом. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения и просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

По данному делу суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик начальник Эртильского РОСП ФИО1, ответчик судебный пристав исполнитель Эртильского РОСП ФИО2, являющиеся также представителями административного ответчика УФССП по Воронежской области, в своих заявлениях возражали против удовлетворения иска, указав следующее. 08.04.2020 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 192/2020 от 18.02.2020 г. о взыскании задолженности в размере 24460.00 руб. с ФИО3 в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга". На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство №5664/20/36059-ИП . Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству № 5664/20/36059-ИП судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. Из ответов установлено, что должник имеет открытые счета в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Почта Банк». Списание денежных средств производилось, на сумму 0.08 руб. 9.04.2020 направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средств, получен ответ об отсутствии транспортных средств. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), из ответа следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 13.07.2022 г. направлен запрос в ПФ на получения сведения о заработной плате и иных выплат должника. Из ответа на запрос установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем заработной платы, пенсии не является. 28.09.2021, 29.03.2022г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. 15.09.2022 осуществлен выход в адрес должника, установлено что должник но адресу регистрации проживает, имущество подлежащие аресту отсутствует. 16.09.2022 исполнительное производство окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.06.2023 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством заказной почты ШПИ (39703036126875). Все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы - ООО «Центр Урегулирования Долга» взыскателя по исполнительному производству — не нарушены.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым частично удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1, 2, 3, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. При окончании исполнительного производства по этому основанию судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства 9.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №5664/20/36059-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 №192/2020 и заявления ООО «ЦУД» о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному производству в период с 9.04.2020 по 15.09.2022 производились исполнительные действия, однако взыскание не производилось по причине отсутствия денег и имущества у должника.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

16.09.2022 исполнительное производство №5664/20/36059-ИП в отношении должника ФИО5 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны были быть высланы взыскателю не позднее 17.09.2022 г., однако, как признают ответчики и подтверждается материалами исполнительного производства, они были высланы в адрес взыскателя лишь 15.06.2023. При этом взыскатель дважды обращался в Эртильский РОСП с заявлениями о возвращении ему исполнительного документа. Длительный невозврат исполнительного документа нарушил право взыскателя, начиная с марта 2023 г., на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению

Таким образом, сторона ответчика не предоставила суду доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого бездействия. Исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №5664/20/36059-ИП постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана утрата исполнительного документа и исполнительный документ уже направлен в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования административного истца ООО «Центр урегулирования долга» к административным ответчикам - начальнику отделения старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства №5664/20/36059-ИП постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: