КОПИЯ Дело №2-3415/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006848-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 18 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екоммерс Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Екоммерс Решения» о защите прав потребителей, в обосновании свои исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрёл товар – системный блок Lenovo Legion Т5 Gen 6 (90RT00RSRS) (Intel Core I5-11400F (2.6 Ггц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 ГБ, NTVIDA GeForce RTX 3, стоимостью 89 762 рублей. К данному системному блоку для совместного использования были приобретены аксессуары: клавиатура проводная стоимостью 1 013 рублей и мышь беспроводная стоимостью 794 рубля. Приобретение данных аксессуаров обусловлено покупкой системного блока.

В процессе эксплуатации системный блок начал работать не корректно и начал сильно «зависать».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием за свой счет забрать некачественный товар, так как товар является крупногабаритным, весит более 10 кг, и безвозмездно устранить дефекты, а также претензия содержала требование о предоставлении подменного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истец повторно просил ответчика своими силами и за свой счет забрать спорный товар. Также в претензии содержалось требование безвозмездного устранения недостатков и требования предоставлении подменного товара. Претензию ответчик отказался получать.

Истец для подтверждения недостатков в товаре и определению причины I возникновения был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в системном блоке Lenovo Legion Т5 Gen6, серийный номер: S5005YPE, имеется недостаток - пропадает изображение. Причина возникновения недостатка является производственным браком.

Расходы по проведению экспертизы составили 15 448,97 рублей.

Ни одно из требований, изложенных в претензии да дату подачи иска ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Екоммерс Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 324,16 рублей, и далее в размере 1 % в день от суммы 89 762 рублей (цена товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявлен суд) по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре; неустойку за нарушение сроков по предоставлению подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 024,20 рублей, и далее в размере 1 % в день от суммы 89 762 рублей (цена товара) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) по дату фактического исполнения обязательств по предоставлению подменного товара; убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 448,97 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от суммы 89 762 рублей (цена товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (подачи искового заявления в суд) по дату фактического исполнения обязательств возмещению убытков; расходы по отправке претензий ответчику в общем размере 544,28 рублей; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер неустоек явно несоразмерными нарушению, просила снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика проиобрел товар – системный блок Lenovo Legion Т5 Gen 6 (90RT00RSRS) (Intel Core I5-11400F (2.6 Ггц), RAM 16 ГБ, SSD 1024 ГБ, NTVIDA GeForce RTX 3, стоимостью 89 762 рублей. К данному системному блоку для совместного использования были приобретены аксессуары: клавиатура проводная стоимостью 1 013 рублей и мышь беспроводная стоимостью 794 рубля. Приобретение данных аксессуаров обусловлено покупкой системного блока.

Истец для подтверждения недостатков в товаре и определению причины I возникновения был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» в системном блоке Lenovo Legion Т5 Gen6, серийный номер: S5005YPE, имеется недостаток - пропадает изображение. Причина возникновения недостатка является производственным браком.

Расходы по проведению экспертизы составили 15 448,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.Ру» в ходе исследования системного блока Lenovo Legion Т5 Gen б (90R.T00R.SR.S) установлены функциональные дефекты, проявляющиеся в неспособности вывода видеосигнала на интерфейс дисплея, что коррелирует с заявленными истцом симптомами некорректной работы («сильное зависание»). Выявленные нарушения согласуются с ранее зафиксированными в материалах дела вводными данными экспертного заключения «Центр защиты прав потребителей» (без номера), где указана аналогичная симптоматика («пропадает изображения»). Совокупность признаков — отсутствие видео сигнала, неработоспособность графического интерфейса и полная деактивация системы - свидетельствует о критических аппаратных нарушениях, вероятно, связанных с деградацией компонентов оперативной памяти. Данные выводы подтверждают первоначальную претензию истца о наличии существенного недостатка, ограничивающего базовую функциональность устройства.

Выявленные иные недостатки (высокие температурные показатели, повышенные обороты кулера видеокарты и изменение цвета охлаждающих радиаторов материнской платы) - носят эксплуатационный характер и связаны с естественным износом термоинтерфейса и систем охлаждения в процессе эксплуатации. Данные недостатки не имеют признаков ненадлежащего использования, не приводят к нарушению функциональности устройства, не влияют на потребительские свойства товара.

На представленном системном блоке имеются недостатки - потребительские свойства системного блока нарушены, нет вывода изображения с графического интерфейса.

В результате осмотра и диагностики выявлены дефекты - отсутствие видеосигнала персонального компьютера, неспособность материнской платы инициализироваться при установленной ОЗУ ёмкостью 16 ГБ. Дефект носит скрытый производственный характер.

Нарушений условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в исследуемом системной блоке не выявлено.

Недостаток является устранимым с применением неоригинальных компонентов - средняя стоимость устранения недостатков от 3761,66 рублей, временные затраты от 2 дней в условиях неавторизованного сервисного центра.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявленные истцом недостатки товара подтвердились.

Требование истца устранить недостатки в товаре до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что продавец готов возместить стоимость товара, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не имеет интереса к возврату денежных средств за товар, его требования к ответчику выражались в форме устранения недостатков, что продавцом не было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием за свой счет забрать некачественный товар, так как товар является крупногабаритным, весит более 10 кг, и безвозмездно устранить дефекты, а также претензия содержала требование о предоставлении подменного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истец повторно просил ответчика своими силами и за свой счет забрать спорный товар. Также в претензии содержалось требование безвозмездного устранения недостатков и требования предоставлении подменного товара. Претензию ответчик отказался получать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметическим верным.

Вместе с тем, учитывая содержащееся в возражениях ответчика несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая ранее присужденные санкции, предпринятые ответчиком меры к исполнению решения суда, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ учитывая, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, взыскание иных неустоек решением суда, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустоек до 80 000 рублей каждой, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (89 762 рубля) за каждый день просрочки.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (89 762 рубля) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда основаны на законе, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о начислении неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков ошибочны, поскольку данные расходы истца, которые им были понесены в ходе переписки с ответчиком и в ходе пересылки товара ответчику и проведению досудебного исследования товара, является по своей сути почтовыми расходами и расходами по проведению исследования качества товара и выявления недостатков, о возмещении которых истец вправе заявить суду при рассмотрении дела, поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении таких расходов как убытков, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ исполнения требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (80 000 + 80 000 + 2 000) х 50% = 81 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку при решении ходатайства о снижении размера штрафа суд учитывая отсутствие оснований для добровольного исполнения требований потребителя, длительность неисполнения указанных требований. А также, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению досудебного исследования товара и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца как способ восстановления своих нарушенных прав.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екоммерс Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екоммерс Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (89 762 рубля) ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков по предоставлению подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (89 762 рубля) ежедневно, по день фактического исполнения обязательства, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 448,97 рублей, почтовые расходы в размере 724,28 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екоммерс Решения» государственную пошлину в размере 8 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова