Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 А.А., ФИО4, в котором с учетом уточнения требований (т.№ л.д. №) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – № руб., экспертного заключения – № руб.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на объездной дороге в объезд <адрес> №, № км+№ м произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак №, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО12, которая двигалась по правой полосе, предназначенной для движения прямо.

ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП с помощью приложения «ДТП Европротокол», зарегистрировано под номером №.

На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на банковский счет истца была зачислена страховая выплата в максимальном размере № руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, котором оно находилось до момента ДТП.

Истец с целью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила № руб., стоимость годных остатков - № руб.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о полной гибели автомобиля истца, при его рыночной стоимости – № руб. и стоимости годных остатков в сумме № руб., размер причиненного истцу ущерба составил № руб. (№ руб. – (№ № руб. + № руб. (страховое возмещение)).

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала на то, что поддерживает требования к обоим ответчикам, поскольку в извещении о ДТП ФИО4 не указывал на наличие договора аренды автомобиля, в связи с чем возможно его более позднее составление (после ДТП). Сообщила, что автомобиль истца не восстановлен виду нецелесообразности этого (полная гибель). Указала на несогласие с предложением истца о передаче ответчику годных остатков автомобиля, поскольку в этом случае произойдет увеличение размера долга ответчиков, что при отсутствии гарантий его своевременной выплаты ущемит интересы истца.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие

В судебном заседании ответчики ФИО6 А.А., ФИО4, их представитель по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО4, который являлся законным владельцем автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, на основании договора аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО16арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендатор несёт ответственность за вред, причиненный транспортным средством, третьим лицам. Ссылались на наличие обоюдной вины водителя автомобиля <данные изъяты> и ответчика ФИО4 в совершении данного ДТП, на что указано в заключении судебной экспертизы, установившей наличие нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) в действиях указанных водителей, а потому, не оспаривая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, указывали на недоказанность наличия №% вины ФИО4 в данном ДТП. Просили передать годные остатки автомобиля истца ответчику ФИО4, ссылалась на возникновение в случае их оставления истцу неосновательного обогащения на стороне ФИО2

В ходе рассмотрения дела при даче первоначальных пояснений ответчик ФИО4 признавал свою вину в совершении данного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине автодороги в объезд <адрес> №, № км+№ м в арендованном автомобиле ФИО1, регистрационный знак №. При выезде с обочины с намерением совершить маневр разворота, он не заметил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигавшейся по указанной дороге, в результате чего произошло столкновение. Полученные повреждения автомобилей были зафиксированы Аваркомом.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на объездной дороге в объезд <адрес> №, № км+№ м произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Административный материал в связи с данным ДТП не оформлялся, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (т.№).

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль ФИО1, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО6 ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.№

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.№) стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет № руб., стоимость автомобиля до ДТП – № № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» ( т.№), что следует из копий страховых полисов (т.№) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (т.№

По результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме № № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№), которой, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения ФИО2 причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик ФИО4 не согласился как с виной в совершении данного ДТП, так и с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№), механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает три этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и передняя часть левой боковой стороны автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около № градусов. Основное силовое взаимодействие происходило передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и передним левым колесом, усилителем переднего бампера автомобиля ФИО1, регистрационный знак №. В результате скользящего взаимодействия передняя часть автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, была смещена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № изменилась влево.

Место столкновения находится на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным, так как не были зафиксированы следы колёс с указанием размерных привязок.

После прекращения взаимодействия автомобиль ФИО1, регистрационный знак № остановился на правой полосе проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд влево до остановки на левой полосе проезжей части.

При установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшем автомобиле образовались все заявленные повреждения за исключением повреждения ветрового стекла, время образования которого установить не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Факторов дорожной обстановки, которые бы могли способствовать столкновению автомобилей ФИО1, регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак, № не усматривается.

Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения связан с юридической оценкой их действий и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Рассчитать скорость движения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и ФИО1, регистрационный знак № а также решить вопрос о том, соответствовала ли она разрешённой, не представилось возможным поскольку: не имеется или не зафиксированы следы торможения; отсутствует видеозапись событий происшествия; отсутствует методика по учету затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

Водитель автомобиля ФИО1, регистрационный знак № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путём выполнения действий, предусмотренных требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по предотвращению столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине отсутствия данных о скорости транспортного средства и о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. По этим же причинам не представилось возможным решить вопрос о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляет № руб.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла с учётом износа № руб.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № был экономически не целесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляла округлённо № руб. при стоимости годных остатков № руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ИП ФИО9 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, включенным в реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной работы с 2005 года.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (т.№). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, на его порочность стороны не ссылались, о назначении повторной или дополнительной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не просили.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно установления вины каждого из водителей в совершенном ДТП, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым он признавал свою вину в совершении данного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине автодороги в объезд <адрес> №, № км+№ м в арендованном автомобиле ФИО1. При выезде с обочины с намерением совершить маневр разворота, он не заметил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № двигавшейся по указанной дороге, в результате чего произошло столкновение

В извещении о ДТП, составленным его участками без сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП (европротокол, т.№), содержатся объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, в которых указано, что при движении на вышеуказанном участке дороги перед данным автомобилем с обочины резко начал совершать разворот автомобиль под управлением ФИО4, ФИО12 попыталась уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Данные пояснения согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, а также с механизмом его совершения, установленным в рамках судебной экспертизы, из которой следует, что в момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля <данные изъяты> и передняя часть левой боковой стороны автомобиля ФИО1, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около № градусов (т.№). Основное силовое взаимодействие происходило передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> и передним левым колесом, усилителем переднего бампера автомобиля ФИО1.

Следовательно, учитывая локализацию столкновения автомобилей (передние части под острым углом), принимая во внимание пояснения ответчика ФИО4 о том, что он при выезде с обочины трассы не заметил автомобиль <данные изъяты>, пояснения водителя ФИО12 о том, что автомобиль ФИО1 резко перед автомобилем <данные изъяты> начал разворот с обочины дороги, учитывая движение автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении по своей полосе движения без изменения траектории движения, при отсутствии сведений о нарушении водителем <данные изъяты> скоростного режима на данном участке дороги, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При этом водитель ФИО4 при выезде с обочины дороги, нарушил ч.1 п. 8.1. ПДД, что установлено экспертом и не оспаривалось указанным ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни при оформлении ДТП.

Из вышесказанного следует, что в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО1, нарушившего ч.1 п. 8.1. ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО4, который, управляя автомобилем ФИО1, не выполнил требования ч.1 пункта 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом соблюдением вышеуказанных требований пункта 8.1 ПДД (уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> водителю автомобиля ФИО1 обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения.

Разрешая исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с ответчиков ФИО6 ФИО18 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор аренды № автомобиля ФИО1, № года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО19 (арендодатель и собственник) и ФИО4 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.№. №), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование указанный автомобиль (п.1.1.); арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (п.2.1.); арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию (п. 2.3.); арендная плата составляет № руб. ежедневно по графику № (п. 3.1.).

Факт передачи автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак №, арендатору ФИО4 подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля (т.№).

В подтверждение факта исполнения указанного договора аренды транспортного средства стороной ответчика ФИО4 представлены чеки по операциям о перечислении на банковский счет ФИО6 А.А. денежных средств в размере по № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Как следует из представленного ответчиками страхового полиса, действовавшего на дату ДТП (т.№), ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИО1, регистрационный знак № данный полис был передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на арендатора автомобиля ФИО4, владевшего и управлявшего автомобилем ФИО1 на законном основании, имевшего данный автомобиль в своём реальном владении, обладавшего полномочиями по его использованию, при наличии страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца о возложении солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО1 А.А., и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО4, поскольку на момент ДТП последний владел автомобилем ФИО1, на законном основании (договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, то есть владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, а потому требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО6 А.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, учитывая установленную судебной экспертизой полную гибель транспортного средства истца.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, в том числе учитывая полную гибель автомобиля. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ФИО4, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО2, в размере № руб. № руб. (рыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) – № руб. (выплаченное страховое возмещение)), согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Оценивая довод ответчика ФИО4 о передаче в его собственность годных остатков автомобиля истца, суд не усматривает к тому оснований, поскольку в рамках деликтных отношений возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Истцом заявлено требование о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба, определённого в том числе за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует вышеприведенным нормам закона, а потому находит данный довод ответчика несостоятельным.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчика, учитывая наличие в собственности автомобиля (т.№), объектов недвижимости на праве общей долей и совместной собственности ( т.№), трудоспособный возраст позволяет исполнять денежные обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку материального ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере № руб. (т. №).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № руб. (№ руб. ( т.№ + № руб. ( т.№), при этом надлежащим размером государственной пошлины при цене иска в сумме № руб. является № руб., а потому истцу из соответствующего бюджета следует вернуть № руб. (<адрес> руб. - № руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины № руб., расходов по оценке размера ущерба – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, - № руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме № руб., оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3 (паспорт №), отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме № руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО20

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО11« ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ФИО21

Судья: ФИО22

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО11_________________________