Решение по делу № 2-11480/2024 от 26.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <ФИО> является собственником автомобиля GWM TANK 300, гос.номер Р608ЕА 977, VIN: , который находится в пользовании у её сына, <ФИО> Однако согласно доводам ответчика в письменных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представителем ответчика представлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ИП "<ФИО>" о взыскании денежных средств в связи с некачественной услугой, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-1825/2025 (2-11480/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП "ФИО2" о взыскании денежных средств в связи с некачественной услугой, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с некачественной услугой, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчиком оказана некачественная услуга по мойке автомобиля и моторного отсека, в результате которой были повреждены пластиковые детали подкапотного пространства, изменившие свой цвет и структуру.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 033 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной услугой, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что судебной экспертизой подтверждено, что ущерб моющими средствами для подкапотного пространства причинен быть не мог, химическая реакция проявляется сразу же после мойки, представитель истца (ее сын) был на мойке, активно участвовал в процессе наблюдая за мойкой и претензий после сушки не имел, хотя если бы реакция была, то она была бы видна сразу после окончания мойки. Ответчик просил обратиться внимание, на временной разрыв между услугой и претензией, так как ничто не мешало истцу обратиться в иное место или самому провести манипуляции с машиной, а потом сослаться на услуги истца, что является недобросовестным поведением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля GWM TANK 300, гос.номер Р608ЕА 977, VIN: <№ обезличен>, который находится в пользовании у её сына, ФИО5

<дата> ответчиком оказана услуга по мойке автомобиля и моторного отсека, стоимость которой составила 1300 рублей, и в результате которой, по мнению истца, были повреждены пластиковые детали подкапотного пространства, изменившие свой цвет и структуру.

Устранить повреждения ответчику самостоятельно не удалось, в связи с чем <дата> истцом направлена досудебная претензия с предложением об оплате замены поврежденных деталей, на которую поступил отказ.

В целях определения размера причиненного ответчиком ущерба, истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 033 200 рублей.

<дата> ответчику повторно направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу сумму ущерба, установленную заключением эксперта, однако ответчик отказался удовлетворять данную претензию в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из иска и пояснений истца, договор об оказании услуг между ним и ответчиком заключен не был.

Однако согласно доводам ответчика в письменных возражениях и свидетельским показаниям сотрудника автомойки, полученным в судебном заседании <дата>, истец был заранее предупрежден о том, что ответчик не несет ответственность за мойку двигателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306,307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых отражено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец был заранее предупрежден, что за оказание услуги по мойке двигателя ответчик ответственности не несет. Действия истца направлены исключительно на подрыв деловой репутации ответчика ИП ФИО2, получения неосновательного обогащения, а также что истец вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные фактические обстоятельства дела.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) <№ обезличен> на заключение эксперта <№ обезличен> (отчет об оценке, представленный истцом в досудебном порядке). Согласно выводам рецензента ФИО6, в экспертном заключении <№ обезличен> (отчет об оценке) допущены грубые нарушения, неполнота экспертного заключения, необъективность и некорректность. Вывод, полученный экспертом, не отвечает на поставленный вопрос, не соответствует требованиям <№ обезличен> ФЗ РФ и ГПК РФ, а значит не имеет юридической силы, и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, рецензент выдвинул особое мнение: отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и мойкой, на сегодняшний день отсутствуют также методики определения давности повреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена химико-автотехническая оценочная судебная экспертиза в ООО «КЭТРО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить имеются ли на автомобиле повреждения деталей, узлов и пластиковых элементов подкапотного пространства;

- установить причину их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными, с отражением времени возникновения (при наличии повреждений);

- определить являются ли повреждения препятствующими эксплуатации транспортного средства или являются визуальным дефектом, не несущим нарушение функционалу агрегата, узла или элемента подкапотного пространства;

- могли ли повреждения подкапотного пространства быть получены в результате воздействия химическими веществами, используемыми при мойке автомобиля и моторного пространства и др.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>-Б1, на автомобиле имеются повреждения деталей, элементов подкапотного пространства, в виде пятен светлого цвета или изменения оттенка на поверхности пластиковых деталей, обусловленного разрушением красителя материала, внешнего покрытия деталей. Причиной возникновения повреждения является воздействие кислотных химических веществ. Повреждения являются эксплуатационными. Установить время их возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Повреждения деталей, за исключением генератора, не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Повреждения являются визуальными, не несущими нарушение функционалу деталей. Повреждения деталей могли быть получены в результате воздействия химическими веществами, используемыми при мойке дисков или хромированных деталей автомобиля. И не могли быть получены в результате воздействия химическими веществами, используемыми при мойке моторного пространства. Данные повреждения могли быть получены <дата> только в случае использования не предназначенного для данной процедуры моющего средства - средства для мойки дисков.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что эксперту установить дату, время повреждения деталей, элементов подкапотного пространства не представилось возможным, а также учитывая выводу эксперта, что моющими средствами ответчика, используемыми для подкапотного пространства такие повреждения не могут быть получены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в виде ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой со стороны ответчика. Кроме того, согласно доводам истца и свидетельским показаниям сотрудника автомойки, истец был заранее предупрежден о том, что ответчик не несет ответственность за мойку подкапотного пространства, двигателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств виде ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой со стороны ответчика, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП "ФИО2" о взыскании денежных средств в связи с некачественной услугой, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>