Судья Окорокова Э.Н. УИД 57RS0012-01-2022-000543-94

Дело № 33-1761/2023

№ 2-1-547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Феклиной С.Г.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обязательства прекращённым, об установлении размера задолженности по кредитному обязательству и по встречному иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Московский индустриальный банк» от <дата> прекращенным по состоянию на <дата>.

Установить размер задолженности по процентам за пользование основным долгом по вышеуказанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 91 843,65 руб.

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» сумму кредитной задолженности в размере: 124 820,07 рублей, из которых:

- 91 843,65 рублей – сумма просроченных процентов; 32 563, 37 рублей - сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу, 413,05 рублей – сумма пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 3 694,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИнБанк») о закрытии банковского счета в связи с прекращением кредитного обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. между сторонами заключен договор потребительского кредита - «текущий кредит» №, по которому он получил в пользование 450 000 рублей.

<дата>г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2492/2019, выданного судебным участком № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области было возбуждено в отношении него исполнительное производство №-ИП, которое было окончено <дата>г., поскольку сумма долга выплачена в полном объеме.

<дата>г. ФИО1 обратился в отделение банка с требованием о закрытии счета, но ему было отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд признать кредитный договор прекращенным в связи с выплатой по состоянию на <дата>г. суммы основного долга и взысканных процентов в полном объеме, а также установить сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом за период исполнительного производства в сумме 91 843, 65 рублей.

В свою очередь, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что у истца не погашен перед банком основной долг в сумме 110 557,06 рублей, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11152,50 рублей, проценты по просроченной задолженности – 550,67 рублей, пеня на просроченную задолженность – 32 563,37 рублей, пеня на просроченные проценты – 3 398,44 рублей, в связи с чем, ПАО «МИнБанк» просил взыскать с истца данные суммы задолженности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, то заёмщик должен был исполнять своевременно свою обязанность по погашению долга.

Указывает, что расчет специалиста ФИО16. признанный судом обоснованным основан на неверной очередности погашения долга, поскольку указанная очередность не установлена федеральным законом или договором.

Обращает внимание, что суд не указал, почему расчет задолженности банка признан необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

Указал, что суд апелляционной инстанции, установив факт противоречивости представленных сторонами расчетов задолженности, не обосновал мотивы, по которым отверг расчет предоставленный банком и принял расчет истца по первоначальным требованиям. При рассмотрении данного спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов по делу, в том числе расчета задолженности за заявленный период, с учетом предусмотренного законом порядка погашения задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав дополнительные (новые) доказательства, истребованные судом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» был заключен договор потребительского кредита - «Текущий кредит» №, в соответствии с которым, ФИО1 получил в пользование денежную сумму в размере 450 000 рублей под 20,2% годовых, на срок до <дата>г., погашение долга предусматривалось ежемесячными платежами согласно графику гашения.

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района по делу № 2-2492/2019 от 8 ноября 2019г., ПАО «МИнБАанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, мировым судьей заявление было удовлетворено, кредитная задолженность в общей сумме 439 656,15 рублей была взыскана с должника ФИО1 Из судебного приказа следует, что банк обратился за взысканием основного долга в сумме 352877,93 рублей – ссудная задолженность по основному долгу, а также 50154,99 рублей – просроченная ссудная задолженность, а всего – 403032,92 рублей, что составляет остаток основного долга по кредитному договору на <дата>г.

Судом установлено, что банк, вследствие допущенной ФИО1 просрочки внесения ежемесячных платежей, обратился в судебном порядке о взыскании всей суммы оставшегося долга, тем самым изменил условие договора о графике погашения долга, установив новые сроки для погашения задолженности.

Также по заявлению банка мировым судьей взысканы просроченные проценты в сумме 33 863,15 рублей и просроченные проценты по состоянию на <дата>г. в сумме 195,29 рублей, проценты по просроченной задолженности 394,22 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 1235,25 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам – 935,32 рублей.

По данному судебному приказу Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Из ответа временно исполняющей обязанности начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Ливенского РОСП - ФИО17. от <дата>г. по исполнительному производству в счет погашения долга удерживались из заработной платы ФИО1 денежные средства, поступавшие за период с <дата>г. по <дата>г. на депозитный счет отделения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО18 О.В. от <дата>. следует, что по состоянию на <дата>. долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме, производство окончено исполнением.

Судом первой инстанции была допрошена специалист ФИО7, имеющая высшее экономическое образование и стаж работы в качестве бухгалтера по учету и аудиту, которая произвела расчет с учетом движения денежных средств, поступавших судебному приставу-исполнителю, сумма процентов за пользование основным догом вследствие гашения его не одномоментно единой суммой, а частями, составит за период с <дата> (до <дата> сумма задолженности сформирована банком и взыскана по судебному приказу) по <дата> (дата последнего гашения по исполнительному производству) – 91 843,65 руб., 35 941,51 руб.- сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу, 413,05 – руб. – сумма пени на просроченные проценты.

В свою очередь банк представил расчет кредитной задолженности за аналогичный период, но при этом банком были погашены за счет поступавших через службу судебных приставов денежных средств проценты как взысканные по судебному приказу, так и проценты, которые начисляются на остаток непогашенного основного долга, вследствие чего, по расчету банка за истцом по состоянию на <дата>г. числится задолженность по основному долгу в сумме 110 557,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11 152,50 рублей, проценты по просроченной задолженности – 550,67 рублей, пеня на просроченную задолженность – 32 563,37 рублей, пеня на просроченные проценты – 3 398,44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца относительно прекращения обязательства по состоянию на <дата>г., подлежат удовлетворению, поскольку обязательство исполнено. Сумма процентов за период исполнительного производства по пользованию основной суммой долга, о которой в настоящее время заявляет банк, составит 91 843,65 рублей, сумма неустоек – 32563,37 рублей (в пределах суммы, заявленной Банком) и 413,05 рублей, в связи с чем, встречный иск банка подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу №2-2492/2019г. от 8 ноября 2019г., с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 439656, 15 рублей, из которых 403032,92 рубля – основной долг, 33863,15 рублей – просроченные проценты, 195,29 рублей – проценты на дату <дата>г., 394,22 рубля – проценты по просроченной задолженности, 1235,25 рублей – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 935,32 рублей – штрафы (пени) по просроченным процентам, а также государственная пошлина в размере 3798,28 рублей.

Погашена задолженность за счет поступлений от службы судебных приставов в размере 449714,43 рублей, из них: 292475,86 рублей – основная задолженность, 153440,29 рублей – просроченные проценты, 3798,28 рублей – государственная пошлина.

Поскольку кредитный договор между ФИО1 и Банком расторгнут не был, за период с <дата>г. по <дата>г. по договору начислено процентов и штрафов (пени) в размере 152506,84 рублей, из них: 122094,89 рубля – просроченные проценты, 30411,95 рублей – штрафы (пени).

Определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство, в связи с присоединением АО «МИнБанк» к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик АО «МИнБанк» заменен на ПАО «Промсвязьбанк».

Как усматривается из представленных ПАО «Промсвязьбанк» выписок по счетам заемщика, отчету о погашениях по кредитному договору с <дата>г. по <дата>г., все денежные средства, поступившие в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>г. (включая денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства), направлялись банком сначала на погашение процентов, в том числе просроченных, потом – основного долга. Погашение штрафов (пени) не производилось. Таким образом, перераспределение банком денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, произведено банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, рассчитанный Банком, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статьей 59 и 60 ГПК РФ. Расчет позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Данный расчет ФИО1 не опровергнут, несоответствие его закону не доказано. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору он не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность перед Банком у него погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет исковых требований, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ФИО1 относительно того, что указанный банком размер имеющейся задолженности состоит из штрафных санкций, которые применены в связи с задержкой поступления банку через казначейство удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств, опровергаются исследованным судебной коллегией материалом исполнительного производства, выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным банком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и изменении решения в части размера взысканной с ФИО1 кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обязательства прекращённым, об установлении размера задолженности по кредитному обязательству оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2022г. изменить.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 158192,04 рублей, в том числе: 110557,06 рублей – основной долг, 11122,5 рублей – просроченные проценты, 550,67 рублей – проценты по просроченной задолженности, 32563,37 рублей – пени по просроченной задолженности, 3398,44 рублей – пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи