РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58674,62 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО1 Согласно акта от 14.05.2024г. залив квартиры произошел в результате течи системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 70000 рублей. Кроме того, истец перечислили ответчику страховое возмещение в сумме 58674,62 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58674,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024г. между ООО СК «Сбербанк «Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует полис серия 0011WS № страховая сумма составляет 864000 рублей, страхователем является ФИО1, страховым случаем в том числе является залив.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО1

Согласно акта от 14.05.2024г., выполненного ООО «Ютерра» залив квартиры произошел в результате течи системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения ущерба 70000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик, что не отрицается сторонами.

16.01.2025г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 58674,62 рублей.

Платежным поручением № от 28.01.2025г. истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 58674,62 рублей.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению является ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 58674,62 рублей.

Доказательств возврата ФИО1 суммы, ранее полученной от истца суммы страхового возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскания неосновательного обогащения в сумме 58674,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (платежное поручение № от 30.05.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 58674,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 62674 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 г.

Судья О.Е. Паничев