Дело № 2-1366/2025

УИД50RS0020-01-2025-001845-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, просит суд: взыскать в счет возвещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере иные данные руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля иные данные, г.р.з. №. 00.00.0000 г. произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя транспортным средством иные данные, г.р.з. № по адресу: 6 км автодороги Хлебнково-Рогачево (................) совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иные данные руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере иные данные рублей, составление экспертного заключения в размере иные данные руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, г.р.з. №.

00.00.0000 произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя транспортным средством иные данные, г.р.з. № по адресу: 6 км автодороги Хлебнково-Рогачево (................) совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные руб.

В результате ДТП автомобилю истца иные данные, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

С целью определения материального ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Д-Эксперт».

В соответствии с Экспертным заключением № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет иные данные руб.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Д-Эксперт», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость ущерба в размере иные данные руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследовав представленные суду доказательства, факт причинения истцу морального вреда ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО2, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб собственнику повреждённого автомобиля ФИО1 не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, вред его здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен, в связи с чем требования в указной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на составление независимого экспертного заключения в размере иные данные руб., расходов по уплате госпошлины в сумме иные данные руб., суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении причинённого ущерба транспортному средству истца составила иные данные руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 00.00.0000 и договором на проведение экспертизы № от 00.00.0000

Поскольку несение расходов на составление независимого экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, сумма расходов в размере иные данные руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, как признанные судом необходимые.

В связи с тем, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере иные данные руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: Ю.В. Усачева