Дело №2-7066/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009623-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО6 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 декабря 2009 года он задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, помещен в изолятор временного содержания, судом принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По окончании расследования предъявлено обвинение по части 1 статьи 222, нескольким эпизодам по частям 1 и 2 статьи 159, пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2010 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подпунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, задержанием, нахождением под стражей, предъявлением обвинения истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в период длительной психотравмирующей ситуации, испытании стресса, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденными за совершение преступления, которое не совершал. Истец был направлен на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ему поставлен диагноз «смешанное расстройство личности», после незаконного задержания истец проходил лечение. После допросов оперативными сотрудниками умерла теща истца, в смерти которой обвинили его, жена подала на развод, что причинило ему нравственные страдания. Просил учесть уровень инфляции с 2009 года при определении размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2015 году ему установлена инвалидность, в связи с чем он не может самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. По приговору суда ФИО6 реабилитирован частично. Моральный вред необоснованно истцом завышен и подлежит снижению. Просила учесть личностные характеристики истца, неоднократно судимого, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО8 поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО9 полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2010 года по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2010 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что 23 декабря 2009 года, около 03 часов, он, находясь <адрес>, достоверно зная, что действует незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица револьвер, который перенес по месту проживания по адресу: <адрес>, где незаконно, не имея соответствующего разрешения, его хранил. В этот же день, в утреннее время, ФИО6, взяв с собой вышеуказанный револьвер, незаконно, не имея соответствующего разрешения, носил его при себе до 12 часов 05 минут 23 декабря 2009 года, когда у <адрес> сотрудники милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» его задержали и при личном досмотре у ФИО6 обнаружили и изъяли вышеуказанный револьвер. Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2010 года, револьвер, изъятый у ФИО6, относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Данный револьвер является самодельным девятизарядным револьвером калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения с нарезным стволом и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.

ФИО6 неизменно и последовательно, с самого начала задержания заявлял о том, что он нашел тот пистолет, который у него был изъят. Зная сотрудника милиции ФИО2, он позвонил ему и сообщил, что у него находится огнестрельное оружие, и он желает его сдать добровольно. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что в тот день ФИО6 действительно неоднократно звонил ему на сотовый телефон, который ФИО6 был известен ранее, так как они общались между собой, но не по поводу оружия, а с целью узнать работу участковых инспекторов. Из материалов дела усматривается, что созванивались они между собой несколько раз. Поэтому версия о том, что ФИО6 позвонил ФИО2 только узнать, когда принимает участковый, не является правдоподобной. Более того, ФИО6 на тот период времени находился в розыске, и ФИО2 как сотрудник милиции Сокольского РОВД мог знать об этом. Кроме того, показания ФИО6 в части, что он шел именно в отдел милиции, подтверждаются и тем, что задержан он был именно по дороге в милицию, в 200-300 метрах от РОВД. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1, которые участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО6 оружия, пояснили, что сотрудники милиции при них действительно не досматривали ФИО6, они сразу достали у него сзади из-за ремня пистолет, и не слышали при этом, предлагалось ли ФИО6 добровольно выдать запрещенные предметы. Согласно составленному процессуальному документу, исследованному в судебном заседании, а именно протоколу личного досмотра ФИО6, в нем нет отметки о том, что перед началом личного досмотра ФИО6 предоставлялось право выдать те запрещенные предметы, которые были у него при себе, что нарушает его права на защиту. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что позиция ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что он хотел добровольно сдать оружие, ничем не опровергнута, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, как того требует Конституция РФ. В связи с чем, ФИО6 следует оправдать по части 1 статьи 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту незаконного приобретения 22 декабря 2009 года на <адрес> револьвера и его хранения при себе до 12 часов 05 минут 23 декабря 2009 года было возбуждено 18 января 2010 года в ОД ОВД по Сокольскому району.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по городу Вологде от 02 марта 2010 года уголовные дела, в том числе №, соединены в одно производство №.

В связи с производством по уголовному делу по части 1 статьи 222 УК РФ ФИО6 подвергнут личному досмотру 23 декабря 2009 года, у него изъят револьвер, в тот же день от него получены объяснения. 01 марта 2010 года ФИО6 ознакомлен с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы и заключением баллистической судебной экспертизы. 01 марта 2010 года ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 10 марта 2010 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого, в том числе по части 1 статьи 222 УК РФ. 10 марта 2010 года истец допрошен в качестве обвиняемого. 10 марта 2010 года ФИО6, уведомлен об окончании следственных действий. В период с 15 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года ознакомился с материалами уголовного дела.

ФИО6 был задержан 23 декабря 2009 года не в связи с производством по уголовному делу по части 1 статьи 222 УК РФ, а в связи с подозрением в совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательства денежных средств у ФИО4 31 декабря 2008 года). В связи с подозрением в совершении данного преступления назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза постановлением от 28 декабря 2009 года. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Вологде от 27 февраля 2010 года действия квалифицированы по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2010 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2010 года срок содержания под стражей продлен до 21 апреля 2010 года, в том числе с учетом предъявления обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года срок содержания под стражей продлен до 15 мая 2010 года, в том числе с учетом предъявления обвинения по части 1 статьи 222 УК РФ.

ФИО6 принимал участие в судебном заседании по уголовному делу №, 18-21 мая, 21, 22 июня, 23 июня – 01 июля 2010 года.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о непредоставлении истцом доказательств физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования, что является правовым основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку участие в процессуальных действиях, безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, повлекло возникновение нравственных переживаний, вызвало необходимость осуществлять защиту своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность производства по уголовному делу с участием истца (с 23 декабря 2009 года по 01 июля 2010 года), фактическое участие истца в указанных выше процессуальных действиях в ходе следствия по части 1 статьи 222 УК РФ и в судебных заседаниях, тот факт, что производство по делу велось в отношении нескольких лиц и по нескольким эпизодам; степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, имеющему заболевание согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 февраля 2010 года № 29 – смешанное расстройство личности (с демонстративными и эпилептоидными чертами), привлекавшего к уголовной ответственности по приговорами суда от 03 июля 2003 года, 27 февраля 2004 года, с учетом постановления от 27 августа 2007 года, заключенному под стражу ранее по другим эпизодам преступлений, период содержания под стражи по которым зачтен в окончательный срок отбывания наказания по приговору, тяжесть предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, факты привлечения истца к уголовной ответственности не могут служить подтверждением законности осуществления в отношении истца уголовного преследования, следовательно, не исключают причинение морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием, смертью тещи ФИО5, решением супруги расторгнуть брак, лишением общения с дочерью, и производством по уголовному делу по части 1 статьи 222 УК РФ не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.