Решение по делу № 2-1171/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12813/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля истца LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, установленные судебным экспертом. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля начиная с 22.09.2024г. (08.08.2024г + 45 дней) по 15.05.2025г. в размере 2624950 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., 72 руб., 72 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 08.07.2023г. истцом приобретен автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, стоимостью 784500 руб., сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

В период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера:

1.Коррозия металла рамки радиатора;

2.Негерметичность штуцера ГБЦ холостого хода;

3.Отрыв опор стоек подвески;

4.Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

5.Разрушение сайлентблоков передней подвески;

6.Коррозия металла днища в районе правого фиксатора троса ручного тормоза;

7.Разрушение оплетки тросов ручного тормоза;

8.Деформация жабо ветрового стекла;

9.Коррозия металла опускных стекол под резиновой окантовкой;

10.Истирание ЛКП рамок опускных стекол от контакта с уплотнителем проема дверей;

11.Коррозия металла в багажном отсеке;

12.Коррозия металла лючка бензобака;

13.Коррозия металла водосточного желобка правого под уплотнителем;

14.На автомобиле имеются и другие недостатки.

06.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

Аналогичная претензия была подана дилеру АО «Самара-Лада», АО «Центральная СТО»

08.08.2024г. претензия была получена ответчиком.

12.08.2024г. претензия была получена АО «Самара-Лада».

АО «Центральная СТО» претензию не получило, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В ответ на претензию от АО «Самара-Лада» просило предоставить автомобиль для диагностики 23.08.2024г. в 09:00час., однако ответ был направлен 21.08.2024г. и передан почтальону в <адрес> 23.08.2024г. в 15:39 час., в связи с чем истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.

21.09.2024г. 45-ти дневный срок для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, истёк, требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8,в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. До начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4,в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился в части устранения на автомобиле истца недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 08.07.2023г. истцом приобретен автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №, стоимостью 784500 руб., сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

В период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера:

1.Коррозия металла рамки радиатора;

2.Негерметичность штуцера ГБЦ холостого хода;

3.Отрыв опор стоек подвески;

4.Коррозия металла в районе буксировочной проушины;

5.Разрушение сайлентблоков передней подвески;

6.Коррозия металла днища в районе правого фиксатора троса ручного тормоза;

7.Разрушение оплетки тросов ручного тормоза;

8.Деформация жабо ветрового стекла;

9.Коррозия металла опускных стекол под резиновой окантовкой;

10.Истирание ЛКП рамок опускных стекол от контакта с уплотнителем проема дверей;

11.Коррозия металла в багажном отсеке;

12.Коррозия металла лючка бензобака;

13.Коррозия металла водосточного желобка правого под уплотнителем;

14.На автомобиле имеются и другие недостатки.

Аналогичная претензия была подана дилеру АО «Самара-Лада», АО «Центральная СТО»

08.08.2024г. претензия была получена ответчиком.

12.08.2024г. претензия была получена АО «Самара-Лада».

АО «Центральная СТО» претензию не получило, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

21.09.2024г. 45-ти дневный срок для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, истёк, требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» ИП ФИО5 эксперта ФИО6 №.03-0258, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA 21904 GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

-Бампер задний имеет разрушение в средней части от внешнего механического воздействия.

-Крышка багажника имеет деформацию с заломом каркаса и повреждение ЛКП в задней части от внешнего механического воздействия.

-Дверь передняя левая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

-Дверь передняя правая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

-Дверь задняя левая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

-Дверь задняя правая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

-Кронштейн уплотнителя дверей верхний правый имеет образование продуктов коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП.

-Кронштейн уплотнителя дверей верхний левый имеет образование продуктов коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП по кромке металла.

-Рамка радиатора автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в соединении стоек и панели рамки радиатора в средней и верхней части. Образование продуктов коррозии на острых кромках металла торцев в нижней части.

-Пол средний автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в левой и правой нижней части в районе установки кронштейнов тросов стояночного тормоза.

-Поперечина полки задней автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в левой и правой части со стороны багажного отсека в районе сварных соединений.

-Уплотнения в местах соединений шлангов вентиляции картера с крышкой головки блока ДВС и место уплотнения щупа уровня масла ДВС автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: (фото 23-23) выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей шлангов вентиляции картера и крышки головки блока в том числе в секторе размещения уплотнения шупа уровня масла ДВС.

-Кронштейн передний растяжки в сборе левый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны.

-Кронштейн передний растяжки в сборе правый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

-Стойка стабилизатора передней подвески переднего правая автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны.

-Опора задняя ДВС автомобиля имеют следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания демпфирующего материала.

-Опора верхняя стойки правая автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок.

-Опора верхняя стойки левая автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок.

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Характер образования

Бампер задний имеет разрушение в средней части от внешнего механического воздействия.

Эксплуатационный

Крышка багажника имеет деформацию с заломом каркаса и повреждение ЛКП в задней части от внешнего механического воздействия.

Эксплуатационный

Дверь передняя левая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей..

Производственный

Дверь передняя правая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей

Производственный

Дверь задняя левая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

Производственный

Дверь задняя правая автомобиля имеет следы образования продуктов коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей.

Производственный

Кронштейн уплотнителя дверей верхний правый имеет образование продуктов коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП.

Производственный

Кронштейн уплотнителя дверей верхний левый имеет образование продуктов коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП по кромке металла.

Производственный

Рамка радиатора автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в соединении стоек и панели рамки радиатора в средней и верхней части. Образование продуктов коррозии на острых кромках металла торцев в нижней части.

Производственный

10.

Пол средний автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в левой и правой нижней части в районе установки кронштейнов тросов стояночного тормоза.

Производственный

11.

Поперечина полки задней автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в левой и правой части со стороны багажного отсека в районе сварных соединений.

Производственный

12.

Уплотнения в местах соединений шлангов вентиляции картера с крышкой головки блока ДВС и место уплотнения щупа уровня масла ДВС автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: (фото 23-23) выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей шлангов вентиляции картера и крышки головки блока в том числе в секторе размещения уплотнения шупа уровня масла ДВС.

Производственный

13.

Кронштейн передний растяжки в сборе левый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны

Производственный

14.

Кронштейн передний растяжки в сборе правый передней подвески автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

Производственный

15.

Стойка стабилизатора передней подвески переднего правая автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны.

Производственный

16.

Опора задняя ДВС автомобиля имеют следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания демпфирующего материала

Производственный

17.

Опора верхняя стойки правая автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок

Производственный

18.

Опора верхняя стойки левая автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок

Производственный

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Не соответствие требованиям нормативно-технической документации

п.п. 6.1. и 8.4. ФИО9 37.101.0241-2014 [44]

10.

п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 9.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

11.

п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

12.

п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

13.

п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

14.

п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

15.

п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Не соответствие требованиям нормативно-технической документации

п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24]

10.

п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]

11.

12.

13.

14.

п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26],

15.

16.

Устранение выявленных недостатков (производственных и эксплуатационных) возможно с соответствии с технологией завода изготовителя.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA 21904 LADA GRANTA, VIN <***> составляет: 55 100 рублей, в том числе временные затраты в количестве 37,8 нормо-часа.

В настоящее время автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца не производится. В розничной продаже автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца на момент проведения исследования отсутствует. Автомобили аналогичные автомобилю истца реализуемые в розничной продаже отсутствуют на момент проведения исследования.

Среднерыночная стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля LADA 21904 GRANTA в комплектации GRANTA 21904-21-F5J на момент проведения исследования 03 2025 года, LADA 21904 GRANTA составит: 1 117 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера.

12.05.2025г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставить автомобиль ответчику для устранения недостатков в АО «Центральная СТО» 14.05.2025г.

На день вынесения судом решения, сведений о том, что автомобиль сдан ответчику на ремонт, представлены не были, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных судебной экспертизой подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком 08.08.2024г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 22.09.2024г. (истечение 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 15.05.2025г. (235 дн. по 11170 руб. в день (1% от 1117000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)) размер которой составляет 2624950 рублей.

Таким образом, представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в десять раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 300000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (11170 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (11170 рублей), со дня, следующего за днем после вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 155000 руб. (300000 (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред)/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, в общем размере 216 рублей (72+72+72), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>.) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 марки LADA, 219040 New LADA GRANTA, VIN: №:

1)Дверь передняя левая автомобиля, в виде коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей;

2)Дверь передняя правая автомобиля, в виде коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей;

3)Дверь задняя левая автомобиля, в виде коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей;

4)Дверь задняя правая автомобиля, в виде коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного окна в секторе соединения деталей;

5)Кронштейн уплотнителя дверей верхний правый, в виде коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП;

6)Кронштейн уплотнителя дверей верхний левый, в виде коррозии в задней части со вздутием защитного слоя ЛКП по кромке металла;

7)Рамка радиатора автомобиля, в виде коррозии в соединении стоек и панели рамки радиатора в средней и верхней части. Образование продуктов коррозии на острых кромках металла торцев в нижней части;

8)Пол средний автомобиля, в виде коррозии в левой и правой нижней части в районе установки кронштейнов тросов стояночного тормоза;

9)Поперечина полки задней автомобиля, в виде коррозии в левой и правой части со стороны багажного отсека в районе сварных соединений;

10)Уплотнения в местах соединений шлангов вентиляции картера с крышкой головки блока ДВС и место уплотнения щупа уровня масла ДВС автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей шлангов вентиляции картера и крышки головки блока в том числе в секторе размещения уплотнения шупа уровня масла ДВС;

11)Кронштейн передний растяжки в сборе левый передней подвески автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны;

12)Кронштейн передний растяжки в сборе правый передней подвески автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны;

13)Стойка стабилизатора передней подвески переднего правая автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны;

14)Опора задняя ДВС автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания демпфирующего материала;

15)Опора верхняя стойки правая автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок;

16)Опора верхняя стойки левая автомобиля, в виде следов разрушения резинометаллического шарнира в виде отслоения демпфирующего материала от внутренней металлической втулок.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 410216 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (11170 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 16.05.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>