УИД 77RS0025-02-2022-008376-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-300/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП РФ по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 70504/20/77025-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения и направления ответа на заявление ФИО1 от 22.07.2022 года, повлекшее излишнее взыскание из пенсии денежных средств в размере 5000 рублей и их несвоевременный возврат в рамках исполнительного производства №70504/20/77025-ИП.
В обоснование требований указала, что 22.07.2022 года через портал госуслуг обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, с заявлением №**** об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив квитанцию об оплате исполнительского сбора от 21.07.2022 года. Также просила пристава-исполнителя направить в ПФР постановление об отмене ранее вынесенного им постановления от 18.07.2022 года о взыскании задолженности из пенсии должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, в результате чего из пенсии повторно взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Административные ответчики Солнцевский ОСП ГУФССП РФ по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО СК ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из анализа приведенных законоположений следует, что пристав-исполнитель обязан не позднее 10 дней с момента поступления к нему заявления, ходатайства, жалобы сторон исполнительного производства принять процессуальное решение по результатам их рассмотрения.
Указанное требование закона административным ответчиком не выполнено, поскольку на момент подачи иска процессуального решения по заявлению административного истца им не было вынесено, и прошло более 10 дней.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, исходя из анализа правовых норм в области законодательства об исполнительном производстве следует, что недопустимо двойное взыскание взыскиваемой приставом-исполнителем суммы задолженности в рамках ведения исполнительного производства, при излишнем списании таких сумм они подлежат возврату должнику, а исполнительное производство подлежит окончанию, о чем выносится постановление приставом-исполнителем.
Административными ответчиками в лице Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве, ГУФССП РФ по Москве возражений или отзывов на административный иск в суд по данному делу не поступало, доказательств, опровергающих доводы административного истца также не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в ПФР по месту выплаты пенсии административного истца, ранее вынесенного постановления об удержании задолженности из пенсии должника от 18.07.2022 года.
Не содержат материалы дела и доказательств своевременного окончания приставом исполнительного производства и своевременного возврата излишне удержанных средств.
Административным истцом представлена квитанция о добровольной оплате им суммы задолженности 21.07.2022 года на сумму 5000 рублей и справка из ПФР, указывающая на удержание из пенсии 5000 рублей в счет задолженности по постановлению пристава от 18.07.2022 года по исполнительному производству № 70504/20/77025-ИП.
Представленная административным истцом копия заявления от 22.07.2022 года в адрес административного ответчика свидетельствует об обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, где она просит окончить исполнительное производство и отменить удержание из пенсии, поскольку задолженность оплачена ею добровольно, приложив при этом копию квитанции об оплате долга самостоятельно. Ответ на указанное заявление материалы дела не содержат, как и отсутствует документ о возврате службой судебных приставов излишне взысканной с должника суммы.
Принимая во внимание существо спора, его значимость, социальный статус административного истца, поведение административного ответчика, и учитывая право истца на доступ к правосудию, как оно прямо закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации суд приходит к выводу, что материалы дела достоверно свидетельствуют о несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца со стороны судебного пристава.
При таких обстоятельствах исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Оспариваемое бездействие не может быть признано законным, поскольку ответчик своевременно не принял мер по недопущению излишнего взыскания задолженности, при объективном наличии достаточного времени для направления в орган ПФР необходимого постановления о прекращении удержаний из пенсии должника, своевременно не рассмотрел и не вынес процессуального решения в процессе рассмотрения заявления административного истца об окончании исполнительного производства, а равно проявил незаконное бездействие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП РФ по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 70504/20/77025-ИП – удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП РФ по г. Москве ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения и направления ответа на заявление ФИО1 от 22.07.2022 года, повлекшее излишнее взыскание из пенсии денежных средств в размере 5000 рублей и их несвоевременный возврат в рамках исполнительного производства №70504/20/77025-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.В. Демочкина
Мотивированное решение
изготовлено 10.01.2023г.