№33-3100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

рассмотрела заявление Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в лице председателя ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля июня 2022 года по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным, признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными, по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным, признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года с учетом определения от 01 сентября 2021 года об исправлении описки указанное решение суда отменно в части отказа в признании незаконным и отмене приказа № ... от 17 марта 2021 года Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении ФИО2 на работе в должности ******** с 18 марта 2021 года, с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 411 319 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение от 23 августа 2021 года (с учетом исправления описки 01 сентября 2021 года) отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение. Суд взыскал с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 679 рублей 46 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по данному делу исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, указано: считать вместо «29 дней» вынужденного прогула «109 дней» вынужденного прогула; размер среднего заработка, подлежащего взысканию, вместо «112 679,46 рублей» считать «423 519, 31 рублей» с учетом НДС.

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в лице председателя ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года об устранении описки в апелляционном определении от 28 февраля 2022 года. В обоснование заявления указано, что в судебном постановлении, о разъяснении которого просит заявитель, указано, что сумма среднего заработка в пользу ФИО2 (физического лица) рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, плательщиками которого являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (КЗиИО и ФИО2 не являются плательщиками НДС). Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года вступило в законную силу, однако в исполнение не приведено в связи с наличием неясностей.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание определения, о разъяснении которого просит заявитель, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по данному гражданскому делу, в том числе, в указании размера среднего заработка, подлежащего взысканию, в пользу работника, с учетом НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ является доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты в рамках трудовых отношений, оплата по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, выполнении работ, дивиденды и иные доходы.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по данному делу следует, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия приняла во внимание данные о доходах, приведенные в справке 2-НДФЛ за соответствующий период.

Судебным постановлением определена подлежащая взысканию в пользу ФИО2 сумма заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ – налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года допущена описка, вместо «НДФЛ» указано «НДС».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 74 постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для разъяснения определения суда и устранения описки в определении по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 202, 200, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в лице председателя ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля июня 2022 года по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным, признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными, по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года.

Разъяснить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по данному гражданскому делу допущена описка, вместо верного «НДФЛ» указано «НДС».

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года по данному гражданскому делу, указать правильно в резолютивной части «НДФЛ» вместо «НДС».

Председательствующий

Судьи