78RS0001-01-2024-003243-38

дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кошлубаеву рм и Быстрову вс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 200 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - Госавтоинспекция УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3

Представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещение произведено должным образом, заявлений не представлено.

Представитель третьего лица Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и третье лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение произведено.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих на праве собственности на дату события ФИО2 автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным признан ФИО1, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, связанным с вышеуказанным происшествием, к истцу, которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 78 200 руб.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решить не удалось, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 200 руб.

Выражая несогласие с предъявляемыми к нему исковыми требованиями, и оспаривая факт выполнения им подписи в документах по материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенных судом из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: самим ли ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в объяснении, в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подписи от имени ФИО1 в документах: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1; схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место происшествия: <адрес>); объяснении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, подшитых в представленный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, заключение подготовлено экспертом, который имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное экспертное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу выносимого решения, при этом судом оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрено.

Судом принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих свободные условно-свободные и экспериментальные образцы подписей самого лица, а также подлинных документах, истребованных судом для проведения экспертизы, и дополнительно отобранных образцах подписей.

Результаты экспертного заключения судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не опровергнуты.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, и основываясь на заключении судебной экспертизы, подтвердившей выполнение подписи ФИО1 иным лицом в документах по материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие ФИО1 как участника спорного события, результат которого привел к несению истцом расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей стороне, как отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО1 с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению расходов, связанных с вышеуказанным происшествием, не имеется.

Иные имеющие доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают позицию истца об участии ФИО1 в данном дорожно-транспортного происшествия, что, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает возникновения у данного ответчика каких-либо обязательств перед страховой компанией.

На основании вышеизложенного, исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о том, что предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, каковым в данном случае ответчик ФИО1 не является, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным экспертным заключением, в связи с недоказанностью юридически значимого обстоятельства.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 ФИО5 акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» не заявлены, и наличие вины указанного ответчика по причинению ущерба в пользу истца по материалам дела не установлено, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не усматривает.

Кроме того, отказ в иске не предполагает взыскания с ответной стороны судебных расходов истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 000 руб. На ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением данной экспертизы. Указанным ответчиком произведена оплата названной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес> частично в размере 20 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения взыскания денежных средств в связи с оплатой расходов по проведению указанной экспертизы.

На основании изложенного, надлежит поручить Управлению судебного департамента по Республике Татарстан перечислить на счет Автономной некоммерческой организацией «Экспертизы и исследования «Криминалистика» оплату стоимости экспертизы в заявленном размере.

Также ответчиком ФИО1 произведена оплата части стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на счет экспертной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая принятое судом решение об отказе Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к Кошлубаеву рм и Быстрову вс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению судебного департамента по Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кошлубаевым рм по гражданскому делу № с целью обеспечения взыскания денежных средств, на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (420073, <адрес>В, тел. №, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 166001001, р/с 40№, к/с 30№, Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, БИК 042202824).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошлубаева рм судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.