УИД 61RS0023-01-2022-000427-50

Дело №2-933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 65383 руб. 76 коп., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2021 в 10 час. 05 мин. на 1000 км + 900 м а/д М-4 Дон, вне населенного пункта водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА ФОРТЕ, госномер ....., принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила п.п. 9.9 ПДД РФ, осуществляла движение частично по обочине и допустила столкновение с автомобилем "Рено Логан", госномер ....., движущегося в попутном направлении по полосе разгона, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Данное происшествие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021, приложением. При совершении административного правонарушении у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он не имел возможности обратиться в страховую компанию. В силу п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений п. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", госномер ....., без учета износа составляет 65383 руб. 76 коп. Таким образом, сумма убытков, причиненных повреждением его автомобиля, составляет 65383 руб. 76 коп. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика им была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке он был вынужден обратиться к услугам юриста и заключить договор об оказании ему юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в судебные органы и представительства его интересов в суде. По данному договору им было уплачено 20000 руб. Указанная сумма должна быть компенсирована ему ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь законодательством РФ, просит требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в возражении просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер ....., определена в размере 28614 руб., что соответствует реальной сумме ущерба. Представленное истцом заключение ООО «АВАРКОМ» как доказательство не нашло своего подтверждения на основании заключения судебной экспертизы. Соответственно оплата за судебную экспертизу должна быть пропорционально взыскана с обеих сторон. Истком представлено соглашение на оказание юридической помощи между ним и ООО Юридическая фирма «СОВЕТНИК» №Д..... от 06.12.2021. В соответствии с указанным соглашением исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 18.11.2021. Цена услуг составила 20000 руб. Из материалов следует, что ни в одном судебном заседании представители ФИО1 по доверенности Т.В.В., К.И.С. и К.А.Г. не присутствовали, ознакомление с материалами дела ..... указанными лицами не производилось, а также никаких письменных заявлений от них не поступало. Поэтому с учетом вышеизложенного, а такж в соответствии с положениями ст. 98,88,94,95,100, 35,39,193 ГПК РФ она просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в возмещение ущерба 28614 руб. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить возмещение юридических услуг до 2000 руб., в части взыскания суммы за проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ» отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 в 10 час. 05 мин. на 1000 км + 900 м а/д М-4 Дон, вне населенного пункта водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем КИА ФОРТЕ, госномер ....., в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ, осуществляла движение частично по обочине, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Рено Логан", госномер ..... 161, принадлежащим ФИО1 и под его управлением,.движущегося в попутном направлении по полосе разгона. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 и ею оспорена не была.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ ..... от 03.12.2020, срок действия с 31.12.2020 по 30.12.2021.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВАРКОМ» ..... от 03.12.2021 стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 49265,04 руб., без учета износа – 65383,76 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, представив экспертное заключение ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП марки Рено Логан, госномер ....., от 15.03.2022, выполненного экспертом-техником П.Э.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27556 руб., с учетом износа – 23156,49 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №..... от 16.09.2022 на основании дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, с учетом расположений автомобилей «Renault Logan» и «KIA Forte» после ДТП и разбросанных осколков пластика на проезжей части, зафиксированных на фотоснимках, с учетом трасологического исследования повреждений автомобилей участников ДТП, обстоятельства данного дорожного события развивались следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Renault Logan» двигался по проезжей части а/д М-4 «ДОН», по правой полосе проезжей части, являющейся полосой торможения перед съездом и поворотом проезжей части в сторону г. Новошахтинска. В какой-то момент водитель автомобиля «Renault Logan» применил маневр отворот руля вправо и сместился в этом направлении, оставаясь при этом на полосе. В этот же момент, сзади него, с большей скоростью, чем скорость последнего, двигаясь частично по обочине, занимая левой стороной проезжую часть полосы торможения, двигался автомобиль «KIA Forte» и произошло столкновение. Характер следообразования и расположение автомобилей на проезжей части после столкновения указывают на то, что контакт был попутным, угловым. Согласно классификации столкновений ВНИИСЭ столкновение автомобиля «Renault Logan» и автомобиля «KIA Forte» было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, для автомобиля «KIA Forte», эксцентричное левое для автомобиля «Renault Logan»; по месту нанесения удара - левое переднее боковое для автомобиля «KIA Forte», правое переднее боковое для автомобиля «Renault Logan». Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 15°+ 5°. В первичное контактное взаимодействие вошли: у автомобиля «KIA Forte» - левая передняя угловая часть переднего бампера, у автомобиля «Renault Logan» - в область стыка передней части передней правой двери и задней части панели правого переднего крыла. Далее в процессе ДТП происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, в процессе которого автомобиль «Renault Logan», в результате полученного косого удара в переднюю правую боковую часть, направленного справа налево и сзади вперед, сместился влево и несколько вперед, а, поскольку его скорость была не большой, остановился в месте контакта. Автомобиль «KIA Forte» при этом, за счет незначительного косого удара, направленного спереди назад и несколько слева налево, гася свою кинетическую энергию, продвинулся несколько вперед. После чего оба автомобиля заняли положения, зафиксированные на схемах ДТП.

Анализ дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, показывает, что местом столкновения автомобилей «Renault Logan» и «KIA Forte» является участок правой стороны полосы торможения относительно направления движения транспортных средств в месте осыпи осколков пластика и разрушенной части колпака переднего правого колеса.

Технический анализ повреждений автомобиля «Renault Logan», peг. знак ..... и автотехническое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, на фотоснимках с места ДТП и на видеозаписи с места ДТП, а так же результаты исследования механизма ДТП и механизма образования повреждений, имеющихся у этого автомобиля, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего с этим автомобилем «Renault Logan» 18.11.2021 около 09:00 час. на 1000 км+900 м а/д М-4 «ДОН» в <адрес>, у него могли быть образованы следующие повреждения: повреждение ЛКП (лакокрасочное покрытие) правой боковой части переднего бампера; деформация и повреждения ЛКП панели правого переднего крыла; деформации закраин обода диска правого переднего колеса; разрушен и сорван с мест крепления колпак правого переднего колеса; повреждена правая торцевая передняя часть кожуха арки переднего правого колеса; деформирована передняя часть панели правой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер ....., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2021 в 09 час. 00 мин. на 1000 км.+900 м. участка автомобильной дороги М-4 «Дон» составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 36799 руб., с учетом износа – 28614 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, а также доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, меры к добровольному возмещению ущерба ею не предпринимались, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает принять заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано исходя из базы данных по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов РСА, стороны данную экспертную оценку не оспорили, в своих возражениях на иск ответчик также просил принять решение на основании судебной экспертизы, при этом с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ размер ущерба суд полагает определить в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в сумме 36799 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1210,16 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 13.01.2022 на сумму 2161 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 руб., так как они являлись необходимыми расходами для определения цены иска, и подтверждены договором ....., заключенном между ООО «АВАРКОМ» и ФИО1, актом о выполненных работах по договору ..... от 23.11.2021 и кассовым чеком от 03.12.2021 на сумму 5000 руб. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденных чеком-ордером от 03.12.2021 на сумму 20000 руб. и соглашением №..... об оказании юридической помощи от 06.12.2021, заключенным между ООО Юридическая фирма «СОВЕТНИК» и ФИО1, в которую входит представление интересов ФИО1 на стадии досудебного урегулирования и в суде, суд полагает чрезмерно завышенными, поскольку заявленные истцом требования не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и с учетом объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, категории дела, длительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает снизить их до 3000 руб., отказав в остальной части, равно как и в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику.

Учитывая, что оплата судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Гранд-Эксперт», не произведена, согласно представленному экспертным учреждением заявлению в размер расходов на проведение экспертизы составил 45000 руб., суд с учетом положений ч.6 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – в размере 18450 руб., с ответчика – в размере 26550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) в возмещение материального ущерба 36799 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 16 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 43809 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (..... в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18450 руб.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.10.2022.