54RS0010-01-2024-008988-95
Дело №2-1316/2025 (2-6653/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием прокурора
Артемовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил:
- взыскать страховое возмещение в размере 250000 рублей;
- неустойку в сумме 275000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, не более 500000 рублей;
- штраф, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <***> под управлением ФИО3 и мотоцикла «Ирбис» р/знак отсутствует под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью истца.
Виновником ДТП являлась водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате полученных травм в результате ДТП истцу в последующем ДД.ММ.ГГГГ была присвоена третья группа инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до момента обращения в страховую компанию прошло более трех лет.
Вместе с тем, истец полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку с момента ДТП до момента присвоения инвалидности, истец проходил лечение и длительный процесс реабилитации, кроме того, инвалидность была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты истец не мог обратиться к страховщику.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представителем представлен отзыв на иск.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило суду.
Прокурор Артемова В.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента присвоения потерпевшему инвалидности, восстанавливать срок исковой давности нет необходимости.
Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» р/знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Ленина <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением автомобиля в районе <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом марки «Ирбис-Рейсер 150», р/знак отсутствует, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку пассажира ФИО4, и мотоциклом марки «Ирбис ТТР-125», р/знак отсутствует, под управлением водителя ФИО5, которые двигались во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего были причинены повреждения ФИО2 в виде ушиба головного мозга с очагами ушибов в лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, прорыва крови в левый боковой желудочек (внутрижелудочковое кровоизлияние), повреждение ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмо-гемоторакса, перелома локтевого отростка слева, перелома диафиза левой бедренной кости, ссадин тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д.101-112).
С места ДТП ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ <адрес> ЦРБ <адрес> (л.д. 42), откуда был переведен в ГБУЗ Калужскую областную больницу.
Из выписки медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении, где ему был установлен диагноз тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в левый боковой желудочек. Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков (л.д. 43).
Из выписного эпикриза Университетской клинической больницы № Первого Московского государственного медицинского университета им. Сеченова И.М. следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении торакальной хирургии, где ему поставлен диагноз доброкачественное образование трахеи, рубцово-грануляционный стеноз. Стридор. (л.д.44).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <***> ФИО3 была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак <***> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец направил ответчику заявление выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Сведения о рассмотрении данного заявления отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, сведения о рассмотрении данной претензии отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МСЭ-2023 № (л.д.19).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес страховой компании документы об установлении ФИО2 инвалидности, которые были получены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате денежных средств было отказано в связи с тем, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет. Претензия стороны истца также была оставлена без удовлетворения (л.д. 30-32).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Проверив доводы ответчика, а также рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.
В системном толковании пункта 6 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выплате) о возможности обращения в суд с иском в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, применяется к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку впервые заявление истца к ответчику о компенсационной выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в действующей редакции), то есть 3 года со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), более того, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец также обратился за пределами установленного срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с указанным иском истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что ФИО2 в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходил лечение, ему была установлена III группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с положениями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По запросу суда в материалы дела предоставлены материалы дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2
Так, из материалов дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 от 2016 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» выдала ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу.
В ходе проведения врачами медико-социальной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 получил множественные переломы конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, в тяжелом состоянии был доставлен в Боровскую ЦРБ, где проводилась противошоковая терапия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в нейрохирургическое отделение КОКБ, находился в АРО №, где ему проводилась интенсивная терапия – ИВЛ, А/Б терапия, инфузионная терапия, переливание крови, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция трахеостомия, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтез левого бедра стержневым аппаратом, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция биосинтез левого бедра металлоконструкции, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтез левого локтевого отростка по веберу, после выписки из стационара на второй день у ФИО2 возникли проблемы с дыханием после поведенной трахеостомии, в связи с чем он был госпитализирован в ЦРБ, где ему проводилось эндоскопическое бужирование стеноза трахеи, без эффекта. Приступы удушья повторялись, в связи с чем ФИО2 направлен в УКБ № им. Сеченова, где ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена стернотомия, циркулярная резекция трахеи с анастамозом конец в конец, по поводу циркулярного рубцового стеноза трахеи. В связи со снижением памяти, измененным поведением, ФИО2 направлен на первичное освидетельствование на МСЭ, обследовался амбулаторно в КОПБ, где ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз органическое непсихотическое расстройство в связи с травмой головного мозга с легкими когнитивными нарушениями, астеническими расстройствами.
По итогу проведенного обследования у ФИО2 выявлены незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения функции дыхательной системы, что не приводит к ограничению жизнедеятельности ребенка и не дает оснований для признания ребенка инвалидом п. 6.1.3.2 – 20%
Из медицинской документации на имя ФИО2, находящейся в деле медико-социальной экспертизы от 2024 г., следует, что в период после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оказано следующее медицинское лечение.
Так, по сведениям ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО2 в связи с приступами эпилепсии неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2023г., 06.12.2023г., что подтверждается соответствующими картами вызовов.
Из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «Электрогорская городская больница» следует, что ФИО2 был доставлен в приемное отделение БСМП из дома, в состоянии после судорожного приступа, в связи с чем проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ему установлен диагноз фокальная симитомическая эпилепсия с вторичной генерализацией с частыми приступами.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» следует, что ФИО2 находился на лечении в отделении неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени с недостаточностью кровообращения в вертебрально-базиляной системе с последствиями ЗЧМТ от 2015 <адрес> с тонико-клоническим генерализированными припадками от 2015 <адрес> ФИО2 рекомендовано обращение в МСЭК для определения группы инвалидности.
Согласно справке ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на приступы потери сознания с судорогами, прикусом языка, приступы происходят 4-5 раз в месяц, головную боль, головокружение, по итогам приема истцу установлен диагноз: G40.3 Эпилепсия с частыми генерализированными тонико-клоничесим эпи-приступами. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с легкими вестибуло-мозжечковыми и когнитивными нарушениями.
Из справки о приеме врача-невролога ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился с жалобами на приступы потери сознания с судорогами, прикусом языка, периодически упусканием мочи, ориентировочно с 2017 г., раньше частота приступов 1 раз в 6 месяцев, в последнее время приступы участились до 4-5 приступов в месяц, бывают серией, купируются по скорой помощи. По итогам осмотра ФИО2 установлен клинический диагноз: основной G 40.9 Эпилепсия неуточненная, вероятно фокальная структурная G 93.8 Посттравматическая энцефалопатия. ЧМТ от 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» выдало ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что из представленных медицинских документов у ФИО2 выявлены стойкие умеренные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности: самообслуживанию 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., что является основанием для определения третьей группы инвалидности в соответствии с п. 5.7.2.
Таким образом, представленными материалами медико-социальной экспертизы подтверждается факт того, что инвалидность истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ в результате тех повреждений, которые были им получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по факту первоначального обращения в 2022 г. было отказано в связи с пропуском срока на такое обращение, с ответчика в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 93250 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца после его обращения к страховщику в связи с установлением инвалидности было прекращено в связи с тем, что уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что применительно к спорным отношениям следует учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние; принимая во внимание характер и объем полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность лечения и реабилитационных мероприятий, ухудшение с момента ДТП состояния здоровья (возникновение приступов эпилепсии, прогрессирование болезни, учащение приступов до 4-5 в месяц), учитывая, что на момент ДТП истец не достиг возраста совершеннолетия (16 лет), в связи с чем не мог в самостоятельном порядке реализовать свое право на получение страхового возмещения, учитывая дату установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ), возникшей в результате повреждений, полученных истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Анализируя обоснованность размера заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.
Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).
Согласно пункту 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Учитывая факт установления ФИО2 III группы инвалидности в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 250000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности с приложением соответствующих документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата подлежала осуществлению ДД.ММ.ГГГГ (включительно), период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суд полагает, что ответчик подлежит освобождению от взыскания с него неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку отказ ПАО СК «Росгосстрах» в компенсационной выплате был связан с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования, при этом срок исковой давности был истцом пропущен как по состоянию на дату первичного обращения в 2022 г., так и на дату последующего обращения после установления группы инвалидности в 2024 г., а потому данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся законным и о его применении также было заявлено ответчиком в суде.
Учитывая, что срок исковой давности был восстановлен истцу только судом, до этого не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку до разрешения судом вопроса о восстановлении срока исковой давности права истца ответчиком нарушены не были.
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, вина ПАО СК «Росгосстрах» в просрочке исполнения обязательств перед истцом отсутствовала, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
По вышеуказанным мотивам, учитывая, что решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате являлось законным и обоснованным, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу право истца нарушено ответчиком не было.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 260 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь