Дело №2-6115/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 23 ноября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
АО «МАКС» (далее общество, истец) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества в порядке регресса ущерб в размере 56 007 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1881 рублей, мотивируя следующим.
09.07.2020г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.
02.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, согласно имеющимся расчетам, составил 56007 руб.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Указывает истец, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Направленное в адрес ответчика судом судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.
В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 02.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки РЕНО г.р.з. У289АУ761 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выдержав безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра от 06.10.2020г. и экспертному заключению №220602-22 составила 61624,10 рублей.
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 12.01.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56007 рублей.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 был заключен с АО «МАКС» (страховой полис №), истец впоследствии компенсировал, выплаченную сумму страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022г.
При этом согласно страховому полису № ФИО6 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Согласно 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновник ДТП был допущен к управлению транспортным средством либо вред был причинен не по его вине, а равно как и сведений о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не представлено суду, и отсутствуют таковые в материалах дела, регрессные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 1881 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 56 007 рублей, и расходы на оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1881 рублей, а всего 57888 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов