№2-5647/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под №% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ( включительно). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель № двигателя: № шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у акционерного общества «<данные изъяты>» ( далее по тексту АО «<данные изъяты> <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В установленные кредитным договором сроки заёмщик платежи по кредиту не производит. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере <данные изъяты> рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рубль. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком в залог банку передан приобретенный автомобиль. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке №% годовых на сумму основного долга, а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, которым требования удовлетворены частично (л.д.32-37 том.2). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. Интересы ответчика представляет представитель по доверенности ФИО3 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору с учетом частичного погашения долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части требования не изменились.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска признала частично по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.110-116 том.2).При этом просила уменьшить пени и неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом моратория введенного с ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований о реализации имущества с продажи торгов, так как сумма неустойки меньше, чем стоимость автомобиля. Также просила учесть, что ответчик не знал реквизиты банка и платежи делал через <данные изъяты> и дополнительно нес потери в виде комиссии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 809 указанного кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «№» и ответчиком заключен смешанный договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под № годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), что подтверждается текстом договора, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 107-113).

В соответствии с пунктами 10,11,17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, П№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен размер неустойки ( штрафа, пени), который составляет № годовых на сумму просроченных обязательств.

Из представленных документов следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере <данные изъяты> рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рубль (л.д. 38-41).

Суд находит правомерным обращение с настоящим иском в суд конкурсного управляющего – <данные изъяты> «<данные изъяты>», поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у акционерного общества «<данные изъяты>» ( далее по тексту АО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, которое осталось без ответа, задолженность не была погашена в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 22-24 том.1).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, первоначально при подаче иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. После погашения ответчиком долга (л.д.120-127 том.2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету ( л.д.138-176 том.2).

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере пени на основной долг и несвоевременную уплату процентов.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, что суд находит заслуживающим внимания, учитывая добровольное удовлетворение требований оплаты основного долга и процентов за пользование на день рассмотрения дела судом, соразмерность нарушенному обязательству, отсутствие каких либо негативных последствий для истца. А потому, находит возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в части пени по просроченным процентам в размере 5 860,63 рублей оснований для уменьшения суд не находит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, П№ YH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 10,11 договора стороны установили, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалов дела, владельцем спорного транспортного средства является ответчик.

Судом установлено, что истец ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по причине того, что обязательства ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга и начисленных процентов по договору исполнены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> – <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>»

задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> – <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022.