Судья: Мартынова Л.Н. УИД: 03RS0017-01-2022-011251-95
дело № 2-2714/2023
№ 33-13896/2023
Учёт 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева Ф.Ф.,
судей Лахиной О.В.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указали, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №№..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата кредита до дата Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 759 805 рублей 46 копеек, из которых: 561 599 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 198 205 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата
Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №№... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 5 копеек.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № №... от дата за период с дата по дата в размере 759 805 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 5 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом не исследована выписка по счету заемщика, при расчете задолженности учтены не все внесенные им платежи в счет погашения задолженности, сумма основного долга составляет меньший размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых, на срок дата месяца. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Из материалов дела усматривается, что Банк обязанность по предоставлению кредита ФИО2 в размере ... рублей исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком кредитные обязательства исполняются не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По состоянию на дата размер общей задолженности ФИО2 по кредитному договору №№... от дата перед Банком, с учетом суммы основного долга и процентов по нему, составляет 759 805 рублей 46 копеек, из которых: 561 599 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 198 205 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, и вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении размера исковых требований, в связи с тем, что не все платежи в счет погашения задолженности были учтены, расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Произведенные ответчиком платежи распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены Банком при расчете задолженности, что также отражено в выписке по счету заемщика, доказательств обратного суду представлено не было. При этом, доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере суммы основного долга с учетом произведенных им платежей являются несостоятельными, расчеты, предоставленные истцом, судебной коллегией проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком свой контррасчет не представлен.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления договорных процентов за пользование кредитом.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.
Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
ФИО1
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 7 августа 2023 г.