Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года
66RS0002-02-2024-004332-72
дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126, 127-129) просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1108700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1057 руб., на оплату услуг специалиста 13000 руб., нотариальной доверенности 2500 руб., госпошлины 4261 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от *** № *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 19-25).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям в заявлении истцом не выбрана форма страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в денежной форме законно, страховое возмещение выплачено в пределах лимита гражданской ответственности 400000 рублей, свыше ущерб истца не подлежит взысканию, судебные расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми и не подлежат взысканию, просит суд принять во внимание характер рассматриваемого спора, сложность, малый объем работы представителя, стоимость услуг завышена (л.д. 88-91).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4 заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингострах», не заявляющие самостоятельные требования, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 по гражданскому делу 2-480/2025, установлены следующие обстоятельства данного дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП) что 13.12.2023 на ул. Челюскинцев, д.15А, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г/р/з *** под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода», г/р/***, под управлением ФИО2, «УАЗ», г/р/з *** под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления от 13.12.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В указанном решении суда суд установил вину ФИО3 в данном ДТП.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.
Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ФИО9.
18.12.2023 истец обратил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
26.12.2023 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало составление калькуляции, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 129574 рубля, с учетом износа 745168 рубля 35 коп.
10.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо в адрес заявителя, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 122).
В пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Изменение формы страхового возмещения возможно в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, или при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты "е" и "ж" пункта 16.1. статьи 12 указанного закона).
Судом установлено, что обращаясь за страховым возмещением истец просил осуществить страховое возмещение вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик первоначальное заявление истца отклонил, соответственно, предусмотренного законом соглашения между страховщиком и потерпевшим заключено не было, в связи с чем имеет место самовольное изменение ответчиком формы страхового возмещения, что влечет для него обязанность возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с допустимостью превышения установленного законом лимита ответственности страховщика.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.
Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» требований закона, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, признает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика (л.д. 88-91), несостоятельными и подлежащими отклонению, требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании убытков основаны на заключении экспертного заключения *** от *** ИП ФИО10 (л.д. 47-76), данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера убытков принимает его во внимание.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1508700 рублей, с учетом износа 1088700 рублей.
Суд устанавливает убытки истца, подлежащие взысканию со страховщика в размере 1088700 рублей (расчет: 1508700 рублей– 400000 рублей), оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не установлено.
В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, почтовой связи 1057 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 13000 рублей, государственной пошлины 4261 рубль.
Ответчик не представил доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Судом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Кроме того, истец понес расходы в размере 2500 рублей на оформление доверенности на представителей ФИО11, ФИО1 (л.д. 79).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд, проанализировав доверенность, представленную истцом, на имя представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных на ее оформление расходов, поскольку она выдана на представление интересов в суде без указания на конкретный спор.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21826 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (паспорт *** ***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки 1108 700 рублей, судебные расходы на представителя 35000 рублей, почтовые услуги 1057 рублей, услуги специалиста в размере 13000 рублей, госпошлины 4261 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21826 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Тарасова Т.А.