№ 2-475/2023 Председательствующий судья Копылова О.В.

УИД 32MS0022-01-2022-000649-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2124/2023

25 июля 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Лидер» и представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Лидер»- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 22.09.2020 между ним и ООО «Лидер» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Лидер» ( застройщик) обязался в срок не позднее 28.11.2021 построить многоквартирный жилой дом, позиция 1, по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства жилое помещение в указанном доме: двухкомнатную квартиру в 1 подъезде на 2 этаже, в осях В-Д, 17-20, однако, данное обязательство застройщиком в срок не исполнено. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2021 по 08.02.2022 в размере 89 004,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательным уточненным требованиям, истец просил взыскать с ООО «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2021 по 24.03.2022 в размере 143 395,72 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, обязать ООО «Лидер» передать ФИО4 объект долевого строительства по акту приема-передачи, установить в отношении ООО «Лидер» в пользу ФИО4 неустойку - 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Лидер» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.03.2022 по 24.03.2022 в размере 26 100 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 13 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 357,66 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Лидер» ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указав, что досудебная претензия истца о выплате неустойки от 08.02.2022 не подлежала удовлетворению, поскольку не наступил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, что подтверждено обжалуемым решением, последующая претензия была подана 11.04.2022 уже в период рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, неверными выводы суда в части срока передачи объекта долевого строительства, которая с учетом буквального толкования Договора об участии в долевом строительстве, определена - не позднее 28.11.2021, и, следовательно, неверно определённым период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки, ссылаясь также необоснованность и немотивированность её снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лидер» – представитель истца - ФИО5 полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в части решения, обжалуемого ООО «Лидер».

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Лидер» - ФИО6 просит оставить без изменения решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по жалобе ООО «Лидер», представитель ООО «Лидер»- ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Лидер», ссылаясь дополнительно на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, по доводам апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, далее по тексту участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№ (далее по тексту Договор участия).

Согласно Договору участия, ответчик взял на себя обязательство в срок до 28.11.2021 построить многоквартирный жилой дом (далее МКД), позиция 1, по адресу: <адрес>, позиция 1, и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику объект – двухкомнатную квартиру в 1 подъезде на 2 этаже в осях В-Д, 17-20 в указанном доме. Цена договора 2 472 340 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью.

Данный Договор участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2021 по 08.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 28.02.2022 подан иск в суд.

В период рассмотрения дела, 11.04.2022 истцом ФИО4 ответчику направлена еще одна претензия о выплате неустойки за период с 29.11.2021 по 25.03.2022, которая получена ответчиком 21.04.2022.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Разрешая заявленные требования в части понуждения ответчика передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи с установлением неустойки за каждый день неисполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, то по условиям Договора участия такое право требования участника возникает после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, между тем, как такое разрешение ответчику не выдавалось, дом в эксплуатацию не введен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора участия, и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), положениями Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее ФЗ №214-ФЗ), постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( далее постановление Правительства РФ №479), пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства имела место с 01.03.2022, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.03.2022 по 24.03.2022, снизив подлежащий ко взысканию размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 37 579,57 руб. до 26 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о начале просрочки исполнения обязательства с 01.03.2022, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано в ч.3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст.190 ГК РФ).

При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов ввод в эксплуатацию - не позднее 28.11.2021, а также периода, в течение которого после этого объект должен быть передан участнику - не позднее трех месяцев.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по заключенному сторонами Договору участия ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28.02.2022, и вывод суда первой инстанции, что просрочка исполнения обязательства наступила 01.03.2022 является верным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п.1.1 постановления Правительства РФ №479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

По состоянию на 25.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 24.03.2022 на сумму 37 579,57 руб., приведенный судом, произведен правильно, с учетом указанного выше постановления, является арифметически верным.

Доводы апеллянта о немотивированном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции установлены и критерии соразмерности определены исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к требованиям о неустойке положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав участника и не являющегося средством обогащения, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период просрочки и характер неисполненного обязательства, размер неисполненного обязательства, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 26 100 рублей.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими материалам дела.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины, размера неисполненного обязательства и последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, уменьшение неустойки до 26 100 рублей обосновано и отвечает балансу интересов сторон.

При этом, допускается снижение неустойки ниже ключевой ставки при ненадлежащем исполнении не денежного обязательства, в рассматриваемом случае не денежного обязательства по передаче объекта, о чем даны разъяснения в абз. 2 п.76 постановления Пленума ВС РФ №7, согласно которому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Лидер» о необоснованном взыскании штрафа.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732 пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 установлено, в том числе следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства РФ № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанное нашло отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.07.2023.

Поскольку срок исполнения обязательства наступал 01.03.2022, в связи с чем, необоснованна претензия истца от 08.02.2022 до обращения в суд с иском об уплате неустойки по периоду с 29.11.2022 по 08.02.2022, как заявленная до наступления срока исполнения обязательства, а последующая претензия истца от 11.04.2022 об уплате неустойки за период с 29.11.2022 по 25.03.2022, представленная в суд вместе с уточнением иска от 11.05.2022 по увеличенному периоду просрочки ( по март 2022 года) направлена в период рассмотрения дела, и срок её удовлетворения приходился на период действия постановления Правительства РФ №479, то с учетом вышеизложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является неправомерным.

В связи с указанным решение суда в части взыскания штрафа в размере 13 550 руб. подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования ФИО4 о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года в части взыскания штрафа в размере 13 550 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Лидер» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.