Решение по делу № 2-2873/2022 от 09.12.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-2873/2022 г.

48RS0001-01-2022-002489-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании устранить недостатки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области утв. Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. №528, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в 2017г. проводился капитальный ремонт крыши дома <адрес>. После проведения капитального ремонта при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя происходят залития квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 06.09.2017 г., 11.09.2017 г., 04.08.2017 г., 04.02.2019 г. Согласно техническому заключению 0121.19-Т3 в результате проведенного обследования многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что капитальный ремонт кровли выполнен некачественно. Необходимо устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме <адрес> Замена водосточной системы (в отдельных местах водосточные трубы деформированы, отметы местами отсутствуют, система водоотвода имеет протечки в стыках, присутствует перелив воды через края желобов и стыки водосточных труб на горизонтальных участках, протекание воды на карнизные части здания, крепления водосточных труб к наружной стене ослаблены, имеют отклонения по вертикали). 2. Замена кровли из профлиста (примыкания кровли из профилированного настила с лакокрасочным покрытием, вентиляционным каналам, слуховым окнами имеют неровности, зазоры, величина нахлеста профлиста вдоль ската менее 250 мм, укладка профлиста произведена без выступа за стену дома. 3. Оформить примыкания вентканалов на чердаке. 4. Выполнить теплоизоляцию трубопроводов на чердаке. Также рекомендовано при устранении дефектов включить работы по ремонту деревянной стропильной системы с обработкой огнебиозащитой. Просила суд с учетом уточнения исковых требований:

1.выполнить работы по демонтажу и затем устройству системы наружного организованного водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей длине карнизного свеса кровли дома <адрес>

2. выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения по всей длине горизонтального участка системы организованного водоотведения по карнизному свесу кровли жилого дома <адрес>

3. демонтировать и затем выполнить работы по устройству капельника вдоль всей длины карнизного свеса кровли жилого дома <адрес>

4. Демонтировать кровлю и другие кровельные элементы (фартуки, уголки и т.д.), демонтировать контробрешетку, затем демонтировать гидропароизоляционную пленку и далее-выполнить работы по монтажу гидропароизоляционной пленки, контробрешетки, кровли из профилированного листа и кровельных элементов в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли.

5. В части установки кровельных элементов в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам демонтировать и затем установить данные элементы в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли жилого дома <адрес>

6. демонтировать и затем заново выполнить работы по устройству деревянных конструкций крыши (смонтированных в рамках капитального ремонта) по всей площади кровли, при этом также необходимо выполнение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия и кровельных элементов, гидропароизоляционного слоя.

7. выполнить строительные работы по устройству гидроизоляционных прокладок в отношении всех вентиляционных каналов со стороны чердачного пространства крыши жилого дома <адрес>

8. выполнить ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка участков фасада и поверхностей карниза, ремонт карниза, промывка поврежденных поверхностей шпаклевка отдельных место до 10%, окраска за два раза.

9. выполнить ремонт отделки 2-го подъезда жилого дома <адрес> ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м. на площади 5% в уровне 5-го этажа и полная перекраска с подготовкой поверхности.

10. В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выполнить работы на крыше (кровле) многоквартирного дома <адрес> в целях приведения крыши (кровли) дома в соответствие со строительными нормами и требованиями путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме и ремонта подъезда №2, фасада (в том числе карниза) многоквартирного дома в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда установить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ГУК "Юго-Западная", ООО "ЭнергоТехМонтажСервис", ООО УК «КапРемСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что согласно актам в результате залития с кровли в квартире истца залило кухню, при этом в ходе осмотра квартиры истца экспертом не обнаружены повреждения характерные для залития. Выводы сделанные в экспертном заключении противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, дефекты в виде отклонений врубок и врезок на величину больше 2мм, а также отклонений между центрами гвоздей в гвоздевых соединениях на величину более 2мм, деформация металлической обшивки вентиляционных каналов, являются существенными и видимыми дефектами. Однако дом был принят в эксплуатацию комиссией, в состав которой, в том числе входил представитель управляющей компании, без замечаний, считают, что недостатки возникли в ходе эксплуатации крыши. Эксперт делает выводы об очистке кровли многоквартирного дома вразрез фактическим обстоятельствам и противоречит установленным в феврале 2019 года погодным условиям. Просила в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, установить срок производства работ до 30.09.2023 года.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Юго-Западная" по доверенности- ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению. Объяснила, что эксперт в своем заключении подтвердил, что причиной разрушения фасада жилого дома, а также внутренней отделки стен и потолка во 2-м подъезде на 5-м этаже, а также в 3-м подъезде на 5-м этаже является протечка со стороны кровли обследуемого жилого дома, причиной которой является нарушение технологии выполнения работ при ее капитальном ремонте. Просила иск удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "ЭнергоТехМонтажСервис" по доверенности – ФИО5, директор ФИО6 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению оспаривали выводы экспертного заключения, полагали, что экспертиза проведена в интересах истца, поскольку истец ходатайствовал о проведении экспертизы в данное экспертное учреждение. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями, нет доказательств того, что эксперт при проведении экспертизы использовал приборы, которые прошли поверку, нет необходимости устранять недостатки кровли тем способом, который указан в экспертном заключении, наличие частичных повреждений гидроизоляционной пленки не является основанием для полной ее замены, отсутствует необходимость производить полный ремонт крыши, эксперт не разобрался с причиной недостатков и не определил объем работ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Кап Рем Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

В соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области утв. Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. №528, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в 2017г. проводился капитальный ремонт крыши дома <адрес>

31.05.2017 года заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в том числе по адресу: г.<адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является заказчиком, и ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» подрядчиком.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование, и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. (п.11.1)

В приложении №1 к Договору имеется Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. <адрес>

29.12.2017 г. подписан комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

После проведения капитального ремонта при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя происходят залития квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 06.09.2017 г., 11.09.2017 г., 04.08.2017 г., 04.02.2019 г.

Согласно техническому заключению 0121.19-Т3 в результате проведенного обследования многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что капитальный ремонт кровли выполнен некачественно. Необходимо устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме №№, расположенном по адресу<адрес> Замена водосточной системы (в отдельных местах водосточные трубы деформированы, отметы местами отсутствуют, система водоотвода имеет протечки в стыках, присутствует перелив воды через края желобов и стыки водосточных труб на горизонтальных участках, протекание воды на карнизные части здания, крепления водосточных труб к наружной стене ослаблены, имеют отклонения по вертикали). 2. Замена кровли из профлиста (примыкания кровли из профилированного настила с лакокрасочным покрытием, вентиляционным каналам, слуховым окнами имеют неровности, зазоры, величина нахлеста профлиста вдоль ската менее 250 мм, укладка профлиста произведена без выступа за стену дома. 3. Оформить примыкания вентканалов на чердаке. 4. Выполнить теплоизоляцию трубопроводов на чердаке. Также рекомендуем при устранении дефектов включить работы по ремонту деревянной стропильной системы с обработкой огнебиозащитой.

07.02.2022 г. протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрана ООО «Городская управляющая компания Юго-Западная».

11.07.2022 г. ООО «ГУК «Юго-Западная» составлен акт, в котором указано на произведенное обследование квартиры <адрес> в результате залития с кровли. В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе вентиляционного отверстия имеются влажные следы залития площадью около 0,2 кв.м.

Причина: течь с кровли 09.07.2022 г. произошло в результате выпадения осадков- дождя.

15.07.2022 г. в ООО «ГУК «Юго-Западная» поступило обращение ФИО7, в котором указывает на протечку кровли по адресу: <адрес> подъезд, 5 этаж, во время ливней регулярно протекает кровля вода течет с чердака в подъезд по проводам интернет-кабелей, отсыревает потолок и отваливается штукатурка.

18.07.2022 г. ООО «ГУК «Юго-Западная» составлен акт, которым установлено залитие с кровли лестничной клетки 2 подъезда дома №<адрес> Установлено на лестничной клетке 5 этажа во 2 подъезде на клеевой побелке стен и потолка имеются влажные следы залития S~ 3,0 кв.м., частичное отслоение штукатурного слоя на потолке S~ 0,3 кв.м. На фасаде дома (стена смежная с лестничной клеткой) имеются влажные следы залития S~ 0,5 кв.м и трещины.

Причина: Течь с кровли.

Судом обозревалась видеозапись подтверждающее залитие по акту от 15.07.2022 г. и фотографии подтверждающие залитие от 18.07.2022 г.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии качества проведенных работ и конкретных способов устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта ФИО8 установлено, что:

качество капитального ремонта крыши жилого дома <адрес>, выполненного в 2017-м году ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», не соответствует обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в частности: система наружного организованного водоотведения выполнена с нарушением требований п. 9.1 и п. 9.14 СП 17.13330.2011; гидропароизоляционная пленка уложена с нарушением п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 и п. 8.79 СП 64.13330.2011; капельник по периметру карнизного свеса выполнен с нарушением п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 ; в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам кровельные элементы (фартуки) установлены с нарушением требований п. 6.4.24 СП 17.13330.2011; деревянные конструкции крыши смонтированы с нарушением требований п. 8.1.7 СП 70.13330.2012; в местах контакта деревянных конструкций крыши с конструкциями вентиляционных кирпичных каналов узлы сопряжения выполнены с нарушением требований п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 и п. 8.70 СП 64.13330.2011.

Следует при этом обратить внимание на то, что работы по установке кабельной системы противообледенения (нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011) не указаны в акте о приемке выполненных работ от 29 декабря 2017 г. (по форме КС-2), хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 (действующим по состоянию на дату выполнения работ) п. 9.14 свода правил СП 17.13330.2011 является обязательным для исполнения, т.е. на его основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружения».

Было установлено, что для устранения выявленных дефектов работ, выполненных в отношении крыши жилого дома <адрес>, необходимо выполнить следующие работы:

для устранения выявленных нарушений требований п. 9.1 СП 17.13330.2011 (дефекты системы организованного водоотведения) - выполнить работы по демонтажу и затем - устройству системы наружного организованного водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей длине карнизного свеса кровли дома №18 по пр. Мира в г. Липецк;

выявленное нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы организованного водоотведения - выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения по всей длине горизонтального участка системы организованного водоотведения по карнизному свесу кровли жилого дома <адрес>

выявленное нарушение п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 в части работ по устройству капельника - демонтировать и затем - выполнить работы по устройству капельника вдоль всей длины карнизного свеса кровли жилого дома <адрес>

выявленное нарушение п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 и п. 8.79 СП 64.13330.2011 в части гидропароизоляционного слоя - демонтировать кровлю и другие кровельные элементы (фартуки, уголки и т.д.), демонтировать контробрешетку, затем демонтировать гидропароизоляционную пленку и далее - выполнить работы по монтажу гидропароизоляционной пленки, контробрешетки, кровли из профилированного листа и кровельных элементов в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли;

нарушение п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 в части установки кровельных элементов в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам - демонтировать и затем - установить данные элементы в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли (данные работы учтены при устранении нарушений п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 и п. 8.79 СП 64.13330.2011);

нарушение п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 в части монтажа деревянных конструкций крыши - демонтировать и затем заново выполнить работы по устройству деревянных конструкций крыши (смонтированных в рамках капитального ремонта) по всей площади кровли, при этом также необходимо выполнение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия и кровельных элементов, гидропароизоляционного слоя (данные работы уже ранее были приведены при устранении нарушений требований п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011 и п. 8.79 СП 64.13330.2011);

нарушение требований п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 и п. 8.70 СП 64.13330.2011 в части устройства узлов в местах контакта деревянных конструкций крыши и конструкций вентиляционных кирпичных каналов - выполнить строительные работы по устройству гидроизоляционных прокладок в отношении всех вентиляционных каналов со стороны чердачного пространства крыши жилого дома №18 по пр. Мира в г. Липецк.

Установлено, что причиной разрушения фасада (в т.ч. карниза) жилого дома <адрес> также внутренней отделки стен и потолка 2-го подъезда на 5-мэтаже жилого дома является протечка со стороны кровли, причиной которой являетсянарушение технологии выполнения строительных работ по её капитальному ремонту (аименно - нарушение п. 6.2.4 и п. 6.4 (приложение П) СП 17.13330.2011, п. 8.70 и п. 8.79СП 64.13330.2011, а также п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, но при этом экспертным путем

разграничить степень влияния указанных нарушений не представляется возможным).

Также установлено, что при отсутствии выполнения работ, которые указаны в п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (т.е. очистка карнизного свеса кровли дома от снежных и ледовых масс) и фактического состояния кровли жилого дома №18, данное обстоятельство может только способствовать образованию фактически выявленных повреждений фасада, отделки стен и потолка во 2-м подъезде на 5-м этаже жилого дома №18, но не являться единственной причиной залития. Кроме того, исходя из наличия представленных в материалах гражданского дела №2-3738/2022 документов были получены условно-категоричные выводы о том, что работы по очистке карнизного свеса кровли жилого дома <адрес> от снежных и ледовых масс при необходимости производились.

Установлено, что для восстановительного ремонта фасада (в т.ч. карниза) жилого дома <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка участков фасада и поверхностей карниза, ремонт карниза, промывка поврежденных поверхностей, шпаклевка отдельных мест до 10%, окраска за два раза.

Для восстановительного ремонта отделки 2-го подъезда жилого дома <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м, на площади до 5% в уровне 5-го этажа и полная перекраска с подготовкой поверхности.

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной залития квартиры (жилого помещения) №57 в жилом доме <адрес> является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных в ходе проведения капитального ремонта крыши жилого дома, при этом разграничить степень влияния выявленных в ходе исследования нарушений требований строительных норм и правил экспертным путем не представляется возможным.

Также установлено, что при отсутствии выполнения работ, которые указаны в п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (т.е. очистка карнизного свеса кровли дома от снежных и ледовых масс) и фактического состояния кровли жилого дома №18, данное обстоятельство может только способствовать залитию помещений квартиры №57 в обследуемом жилом доме, но не являться единственной причиной залития. Кроме того, исходя из наличия представленных в материалах гражданского дела №2-3738/2022 документов были получены условно-категоричные выводы о том, что работы по очистке карнизного свеса кровли дома №18 по пр. Мира в г. Липецк от снежных и ледовых масс при необходимости производились.

Установлено, что причиной разрушения фасада жилого дома <адрес>, а также внутренней отделки стен и потолка 2-го подъезда на 5-м этаже жилого дома является протечка со стороны кровли дома, причиной которой является нарушение технологии выполнения строительных работ по её капитальному ремонту (в частности - нарушение п. 6.2.4 и п. 6.4 (прил. П) СП 17.13330.2011, п. 8.70 и п. 8.79 СП 64.13330.2011, а также п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, но при этом экспертным путем разграничить степень влияния указанных нарушений не представляется возможным).

Также эксперт обращает внимание суда на то, что в данном случае дать подробное описание механизма залития экспертным путем не представляется возможным ввиду наличия множественных нарушений требований строительных норм и правил, которые способствуют увлажнению поврежденных конструкций жилого дома, а также отсутствия возможности разграничения степени влияния выявленных при проведении исследования нарушений требований строительных норм и правил.

В рамках исследования установлено следующее:

выявленные недостатки выполненных работ в объеме согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2017 года по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес> (в частности - п. 6.4 (приложение П), п. 6.4.24 и п. 9.1 СП 17.13330.2011, п. 8.70 и п. 8.79 СП 64.13330.2011 и п. 8.1.6 СП 70.13330.2012) способствуют проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство (и на 5-й этаж 2-го подъезда) жилого дома <адрес>. Также установлено, что причиной возникновения всех выявленных дефектов в отношении конструкций крыши жилого дома <адрес> является нарушение технологии выполнения строительных работ по капитальному ремонту крыши. Также в ходе исследования было установлено, что выявленные недостатки выполненных работ (в частности - п. 6.4, п 6.4.24 и п. 9.14 СП 17.13330.2011, п. 8.79 СП 64.13330.2011 и п. 8.1.7 СП 70.13330.2012) являются существенными.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного заключения пояснил, что залитие носило не систематический, а разовый характер, отсутствие работ по очистке карнизного свеса кровли дома от снежных и ледовых масс и при наличии выявленных нарушений в части наличия кабельной системы противообледенения- то есть исходя из фактического состояния кровли), отсутствие выполнения работ по очистке кровли также могло являться причиной залития в том числе и на 5 этаже 2 подъезда данного жилого дома, разграничить эти залития экспертным путем не представляется возможным, но следует отметить, что работы по ремонту кровли имели множество других нарушений, таких как рваная пленка по всей площади подкровельного пространства, отсутствие капельника, все эти недостатки являются существенными, которые повлекли залитие.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в квартире истца в момент проведения судебной экспертизы отсутствуют повреждения связанные с залитием кровли.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку после залития истцом был проведен в квартире ремонт, кроме того, данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не заявляет требований о возмещении ущерба.

Довод ответчика о наличии подписанного управляющей компании акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома от 29.12.2017 г. суд считает необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за качество приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома, при этом на ответчика возлагается ответственность за качество проведенного ремонта.

Довод ответчика о том, что залитие произошло, в том числе из-за некачественной очистки кровли управляющей компанией от снега в зимний период не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчик указывал, что кабельная система противообледенения подрядчиком не выполнялась, соответственно обязанность не может быть возложена на Фонд.

Поскольку установка системы противооблединения должна быть обеспечена ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства от 26.12.2014г. №1521 и п.9.14 Свода Правил СП 17.13330.2011 исходя из конструкции кровли, ссылка на выполнение либо невыполнение работ подрядчиком необоснована.

Доводы ответчика о том, что залитие происходило зимой, что является ответственностью управляющей компании опровергается представленными в материалах дела документах актами составленными в летний период и видеозаписью залития.

Доводы представителя третьего лица ООО "ЭнергоТехМонтажСервис" адвоката по доверенности- ФИО5 о том, что нет необходимости в замене гидроизоляционной пленки по всему периметру крыши, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что выход гидроизоляционной пленки на локальных участках за плоскость кровли, отсутствие непрерывности и сплошности данного слоя, разрывов и ненадлежащего крепления к конструкциям в совокупности с другими нарушениями являются причиной попадания влаги в подкровельное пространство, поэтому пленку необходимо полностью заменить.

Ходатайство представителя третьего лица ООО "ЭнергоТехМонтажСервис" адвоката по доверенности- ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертном заключении было судом отклонено, в связи с тем, что представитель вступил в дело в последнее судебное заседание, доверенность ему была выдана за день до судебного заседания, при этом он не знакомился с материалами дела, не присутствовал в судебном заседании при допросе эксперта ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и на те вопросы, которые были указаны представителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, несогласие с выводами эксперта не является основанием для ее повторного проведения.

Анализируя экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает установленный объем недостатков произведенных работ при проведении капитального ремонта кровли, установлена причина залития, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим стаж экспертной деятельности более пяти лет, квалификацию инженера-строителя, на основании материалов дела, проведенных осмотров квартиры истца, кровли, чердачного помещения дома <адрес> судебным экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» адвоката по доверенности ФИО5 о том, что экспертиза была проведена в интересах истца, поскольку он ходатайствовал о проведении экспертизы в данное экспертное учреждение несостоятельны, поскольку сторона истца не заявляла ходатайство о проведении экспертизы в данной экспертное учреждение, экспертиза в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» была назначена судом.

Кроме того, истец ФИО1 предъявляла требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области судебной неустойки в размере 5000 руб. в месяц за неисполнение судебного акта в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Из сообщения эксперта ФИО8 следует, что работы указанные им в экспертном заключении возможно провести в течении одного- двух месяцев при погодных условиях с положительной температурой воздуха, обычно работы такого рода проводятся в весенне-летний-осенний период.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая объяснения эксперта и объем необходимых к выполнению работ, в целях ремонта кровельного покрытия, суд считает определить срок выполнения работ до 15.07.2023 года полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 16.07.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании устранить недостатки, удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области:

1.Выполнить работы по демонтажу и затем устройству системы наружного организованного водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей длине карнизного свеса кровли дома <адрес>

2. Выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения по всей длине горизонтального участка системы организованного водоотведения по карнизному свесу кровли жилого дома <адрес>

3. Демонтировать и затем выполнить работы по устройству капельника вдоль всей длины карнизного свеса кровли жилого дома <адрес>

6. Демонтировать и затем заново выполнить работы по устройству деревянных конструкций крыши (смонтированных в рамках капитального ремонта) по всей площади кровли, при этом также необходимо выполнение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия и кровельных элементов, гидропароизоляционного слоя.

7. Выполнить строительные работы по устройству гидроизоляционных прокладок в отношении всех вентиляционных каналов со стороны чердачного пространства крыши жилого дома <адрес>

8. Выполнить ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка участков фасада и поверхностей карниза, ремонт карниза, промывка поврежденных поверхностей шпаклевка отдельных место до 10%, окраска за два раза.

9. Выполнить ремонт отделки 2-го подъезда жилого дома <адрес> ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м. на площади 5% в уровне 5-го этажа и полная перекраска с подготовкой поверхности.

Работы провести в срок до 15.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022 г.