Решение по делу № 2-1034/2021 от 07.06.2022 - о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Дело № 2 - 4/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., с участием прокуроров Шатохиной Л.В., ФИО2, Попова А.А., адвоката Лучникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Чаплыгинский», ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности. В исковом заявлении указал, что с 19.12.2005 года он проходил службу в . Приказом начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ему поставлен диагноз заболевания, послужившего основанием для увольнения по состоянию здоровья, в виде . Однако при обследовании в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 26 апреля 2021 года у него признаков , не выявлено. При данном обследовании ему врачом этой больницы указано на допущенную врачебную ошибку при даче ему заключения военно-врачебной комиссией в 2016 году, поскольку указанный военно-врачебной комиссией диагноз его заболевания, послужившего основанием к увольнению по состоянию здоровья, предполагает необратимые патологические изменения в сердце, которых у него по факту нет. По указанным основаниям заключение военно-врачебной комиссии является ошибочным и недействительным, соответственно является незаконным приказ начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по состоянию здоровья. Истец просит признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по » от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области».

В судебном заседании представитель истца адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая законными обжалуемые заключение военно-врачебной комиссии и приказ об увольнении истца.

Прокурор Попов А.А. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец, представитель ответчика МО МВД России «Чаплыгинский», представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что приказ об увольнении ФИО3 является законным, оснований для восстановления его на работе в прежней должности не имеется, сослалась также на пропуск истцом срока для обращения в суд, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 19.12.2005 года, с мая 2014 года находился в должности .

Приказом МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД).

Основанием для увольнения истца со службы послужило заключение ВВК – свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО3 находился на исследовании и лечении: нейрохирургическое отделение ГУЗ ЛОКБ с 10.04.2015 по 21.04.2015, неврологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» с 07.09.2015 по 21.09.2015, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ» с 12.05.2015 по 10.06.2015, терапевтическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» с 20.10.2015 по 30.10.2015. Заключение ВВК: Категория годности - «В» - ограниченно годен к службе в ОВД.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Определение годности гражданина к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии устанавливаются при определении оснований увольнения.

Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы (действовавшая на момент увольнения ФИО3) утверждена приказом МВД России от 14.07.2010 № 523. В соответствии с п. 235 указанной Инструкции заключение ВВК оформляется справкой или свидетельством о болезни.

В соответствии со ст. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, гражданин может обжаловать заключение ВВК, вынесенное в отношении него.

Согласно ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5, не признавая исковые требования, сослалась в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд по вопросу об увольнении, то есть о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, однако суд учитывает, что в данном случае разрешение указанных требований невозможно без решения вопроса о законности заключения ВВК, принимает во внимание доводы истца о том, что с требованиями о признании заключения ВВК незаконным он обратился после того как получил результаты обследования от 26.04.2021 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ранее не мог этого сделать, так как не обладает специальными познаниями в области медицины, и только получив результат обследования от 26.04.2021, который не выявил у него признаков гипертонической болезни второй стадии, после указания ему врачом данной больницы на допущенную врачебную ошибку при даче ему заключения военно-врачебной комиссией в 2016 году со ссылкой на то, что указанный военно-врачебной комиссией диагноз его заболевания, послужившего основанием к увольнению по состоянию здоровья, предполагает необратимые патологические изменения в сердце, которых у него при обследовании не было выявлено, - он узнал о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что в течение месяца после указанного обследования от 26.04.2021 истец обратился в суд с данным иском (иск поступил 18.05.2021, определением суда от 17.08.2021 данный иск оставлялся без рассмотрения, а 08.09.2021 был повторно предъявлен в суд).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд учитывает и находит обоснованными возражения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» о том, что в установленные пунктом 8 Положения сроки ФИО3 не обращался в ВВК с заявлением о пересмотре заключения ВВК от 17.11.2015 № 1350. До настоящего времени в адрес ВВК не поступало указаний вышестоящей военно-врачебной комиссии (Центральная военно-врачебная комиссия ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России») по контрольному обследованию и повторному освидетельствованию в отношении ФИО3

В январе 2018 г. ФИО3 был освидетельствован ВВК по направлению М ОМВД России «Чаплыгинский» как кандидат на должность , по диагнозу признан "Д" - не годным к службе в органах внутренних дел (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле - мае 2019 г. ФИО3 был освидетельствован ВВК по направлению М ОМВД России «Чаплыгинский» как кандидат на должность , по диагнозу признан "Д" - не годным к службе в органах внутренних дел (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

При освидетельствовании в 2018 и 2019 годах какую-либо медицинскую документацию по результатам проведенного обследования в медицинских организациях, свидетельствующего об изменении (пересмотре) диагноза, ФИО3 в ВВК не представлял.

В материалах дела имеются полученные по запросу суда копия обращения ФИО3 от 23.05.2019 в МВД РФ на имя ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о его восстановления в полицию, и копия ответа на данное обращение, данного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, где указано на то, что после изучения запрошенных из военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» документов, в том числе заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 по данным медицинской документации диагностируется с 2012 года, вторая стадия заболевания установлена в 2015 году при специализированном стационарном обследовании, по мнению специалистов центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ФИО3 в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по военно-врачебной экспертизе. По информации ВВК, какая-либо медицинская документация, свидетельствующая о снятии диагноза , ФИО3 при очном медицинском освидетельствовании в 2018-2019 г.г. не предоставлялась. Таким образом, оснований для пересмотра заключения ВВК по диагнозу в настоящее время не имеется.

Ссылка на данный ответ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес супруги истца ФИО6 на ее обращение в МВД РФ по аналогичному вопросу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по делу назначалась военно-врачебная экспертиза, согласно выводов которой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент медицинского освидетельствования ФИО7 военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленное заболевание – , соответствует степени годности к военной службе ФИО3: по статьям Расписания болезней (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565).

«В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с проведением медицинского освидетельствования на годность к службе в органах внутренних дел, на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, в отношении ФИО3 применен приказ МВД России от 14 июля 2010 г. № 523. По статьям Расписания болезней (и ТДТ) приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523.

«В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, данная экспертиза была проведена экспертами ООО «МедЭксперт», имеющим лицензию на проведение подобного вида экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, экспертное заключение подписано всеми проводившими ее экспертами, прошито и скреплено печатью организации. Выводы экспертизы подробно мотивированы, даны на основании исследованных материалов дела, в том числе представленных по делу медицинских документов, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Согласно п.5 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, устанавливает лечащий врач.

Представленное истцом в суд заключение эхокардиографического исследования сердца от 26.04.2021, проведенного в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», не опровергает вывода о законности заключения ВВК, вынесенного в 2015 году, при этом суд учитывает, что данное исследование проведено через 6 лет после вынесения оспариваемого заключения ВВК, кроме того, данное заключение не содержит сведений о каком-либо диагнозе, установленном лечащим врачом с соблюдением требований статьи 70 ФЗ № 323.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не было дано никакой оценки результатам его медицинского обследования в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», суд находит несостоятельными, экспертами было исследовано наряду с иными медицинскими документами и данное исследование от 26.04.2021, о чем указано в заключении на листах заключения 74 и 75, более того экспертами данный документ приведен наряду с другими в качестве основных факторов, позволяющих выставить диагноз: а именно экспертами указано на:

- неоднократные обращение, стационарное обследование и лечение по поводу ., что, вопреки доводам истца, подтверждено медицинской документацией, приведенной и подробно проанализированной в исследовательской части экспертного заключения;

- Эхо-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертами обращено внимание на наличие у ФИО3 ;

- биохимическое исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где эксперты обращают внимание на ), также экспертами отмечено, что согласно УЗИ брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены признаки .

Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных ими материалах, содержат ссылки на медицинские документы, приведенные данные свидетельствует о необоснованности доводов истца о несоответствии выводов экспертов медицинским документам.

Доводы истца об ошибочности выводов экспертов носят субъективный оценочный характер, доводы истца о противоречивости выводов экспертов и несоответствии представленным медицинским документам необоснованны, опровергаются экспертным заключением.

В экспертном заключении № от 13.05.2022 были допущены явные технические ошибки (описки) – в указании номера дела, категории дела, ссылке на медицинское освидетельствование и вынесение заключения ВВК в осеннем призыве 2020 года, вместо правильной ссылки на вынесение заключения ВВК врачами специалистами 17 ноября 2015 года, о том, что данные неточности являются технической ошибкой (опиской) и не повлияли на выводы экспертов, а также клинико-экспертный исход военно-врачебной экспертизы, подтверждено в ответе ООО «МедЭксперт» на запрос суда, где указано на верное прочтение вместо неправильного в части допущенных технических ошибок (описок). С учетом данных обстоятельств наличие указанных технических ошибок (описок) не влияет на вывод суда о допустимости и достоверности экспертного заключения № от 13.05.2022.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения приводились им в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению, ходатайство об это было рассмотрено судом в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела, объяснениями представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» подтверждено, что в период с момента вынесения заключения ВВК (ДД.ММ.ГГГГ) и до увольнения из органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МСЧ, неоднократно обращался в поликлинику МСЧ за медицинской помощью к хирургу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), неврологу (ДД.ММ.ГГГГ), находился на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом »; ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачами-специалистами в рамках ежегодного профилактического медицинского осмотра, в том числе врачом-терапевтом, установившим диагноз ). При этом ФИО3 с каким-либо заявлением о несогласии с диагнозами, установленными врачами-специалистами МСЧ при обследовании в октябре 2015 и отраженными в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращался.

Приведенные сведения свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что он обращался по поводу лечения только один раз в 2012 году и опровергают доводы истца о противоречивости в этой части выводов судебной экспертизы.

Экспертами в заключении № от 13.05.2022 указано на основании совокупности всех представленных в их распоряжение медицинских документов, что при принятии решения на момент медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 17 ноября 2015 года по данным свидетельства о болезни № от 17.11.2015 и на дату его увольнения 06 июля 2016 года у ФИО3 были приняты во внимание результаты всех лабораторных и инструментальных исследований, выполненных в условиях многократных стационарных обследований и лечения, и подтверждающие в том числе его ранее установленный клинический диагноз - что опровергает доводы истца об ошибочности данного диагноза.

Приведенные установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 было вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующей на момент вынесения заключения нормативной документации по военно-врачебной экспертизе по диагнозам, установленным лечащими врачами в результате проведенного обследования и лечения. Поскольку суд пришел к выводу о законности обжалуемого заключения ВВК, оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в прежней должности не имеется. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что процедура увольнения была работодателем соблюдена, истцу в установленном порядке были вручены как приказ об увольнении, так и заключение ВВК, а также были предложены иные вакантные должности, от которых истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Чаплыгинский», ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лойко М.А.

Мотивированное решение

составлено 8 июня 2022 года