УИД: 31RS0001-01-2025-000664-42 Дело №2-511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2025 года в 17 час. 15 мин. в районе дома №3 ул.Фрунзе в г.Алексеевка Белгородской области по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3009В1», государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ИП ФИО3 № ... от 17-20.03.2025г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ..., составляет 99 400 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с собственника автомобиля «ГАЗ-3009В1», государственный регистрационный знак № ..., - ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства. Также просит компенсировать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства (регистрации) электронное заказное письмо не было вручено и возвратились в суд по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.01.2025 года в 17 час. 15 мин. в районе дома №3 ул.Фрунзе в г.Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль «ГАЗ-3009В1», государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, собственником которого он и является, и автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1
Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО2, в отношении которого было вынесено инспектором ДПС ОМВД России «Алексеевский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025г.
Данное определение ФИО2 не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-3009В1», государственный регистрационный знак № ..., по договору ОСАГО не была застрахована, что делает невозможным получение потерпевшим суммы страхового возмещения.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО2,
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которого при управлении автомобилем, принадлежащем ответчику, не застрахован в форме обязательного страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. ФИО2 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие законных оснований к возложению на ФИО2 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его, ответчика, собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Принадлежность автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 № ... от 17-20.03.2025г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3009В1», государственный регистрационный знак № ... составляет 99 400 руб., правильность и достоверность выводов которого ответчиком не оспаривается.
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет составлен на основании акта осмотра аварийного автомобиля, произведенного специалистом, где отражены все имевшиеся у автомобиля аварийные повреждения.
Заключение специалиста ИП ФИО3 содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, является научно обоснованным, объективным, составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в заключении специалиста ИП ФИО3, стоимость деталей, узлов, материалов, работ включены излишне, либо завышены и не соответствуют возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.
Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба в размере 99 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда по правилам п.3 ст.1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика компенсируются расходы по оценке, проведенной ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией об оплате от 26.03.2025г., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС - № ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС - № ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 400 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.