дело № 1-784/2023

24RS0032-01-2023-003035-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при помощнике судьи Ротько Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего ордер № от 03.08.2023 г. и удостоверение №1919,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11.11.2022 г. не позднее 20 часов 33 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо дома <адрес>, где на пешеходной дорожке за указанным домом нашел банковскую карту АО «Газпромбанк» № с банковским счетом № принадлежащую П А.О., и находящуюся в пользовании Д Д.А., которую незадолго до этого последний незаметно обронил.

В указанный период, подняв указанную выше банковскую карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащую П А.О., у ФИО1, находящегося возле дома <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты АО «Газпромбанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П А.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с использованием функций бесконтактной оплаты, путем оплаты товарно-материальных ценностей, с банковской карты АО «Газпромбанк» № с банковским счетом №, открытого на имя П А.О., перевел следующие денежные средства, принадлежащие потерпевшей:

-11.11.2022 г. в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут, ФИО1, находясь в торговом зале павильона ИП «ФИО4.» «Мега Фрукт», расположенного по ул. Мичурина, 14 «ж» в Ленинском районе г. Красноярска двумя суммами, а именно в 20 часов 33 минуты денежные средства на сумму 155 рублей 00 копеек, в 20 часов 37 минут - на сумму 610 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 765 рублей 00 копеек;

-11.11.2022 г. в период с 20 часов 42 минут до 20 часов 44, находясь в торговом зале магазина «Гермес», расположенного по ул. Волгоградская, 16 в Ленинском районе г. Красноярска, двумя суммами, а именно в 20 часов 42 минуты денежные средства на сумму 544 рубля 00 копеек, в 20 часов 44 минуты - на сумму 530 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 1074 рубля 00 копеек;

-11.11.2022 г. в 20 часов 51 минуту, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по ул. Волгоградская, 18 в Ленинском районе г. Красноярска, перевел денежные средства на сумму 420 рублей 00 копеек;

-11.11.2022 г. в 20 часов 53 минуты, находясь в торговом зале магазина «Регион», расположенного по ул. Волгоградская, 18 в Ленинском районе г. Красноярска, перевел денежные средства на сумму 702 рубля 00 копеек;

Тем самым ФИО1 в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 53 минут 11.11.2022 г., с банковского счета П А.О. тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2961 рубль 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П А.О. материальный ущерб в размере 2961 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, с учётом показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ноябре 2022 года в вечернее время он пришел домой с работы, после чего пошел на улицу гулять с собакой. На улице за домом <адрес> он увидел на тропинке на снегу банковскую карту. В тот день он был в куртке темно-синего цвета, с синими, оранжевыми и белыми полосами на рукавах. После того, как он нашел на улице банковскую карту, то он направился в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в указанный торговый павильон, он решил приобрести продукты питания, попробовать рассчитаться найденной картой, сумма была ниже 1000 рублей, так как он не знал пин-код от карты. На банковской карте была установлена функция бесконтактного способа оплаты. После совершенных покупок он проследовал в магазины, расположенные в Ленинском районе г. Красноярска, а именно, «Гермес», «Батон», «Регион», где также приобретал продукты питания, сигареты, рассчитываясь найденной банковской картой. После того, как он приобрел все необходимые продукты, то он вышел из указанного магазина и банковскую карту, которую нашел, выкинул в урну, расположенную рядом с магазином «Регион». На тот период времени в денежных средствах он не нуждался, но так как он нашел данную банковскую карту, то решил ей воспользоваться. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которую он нашел, принадлежала П А.О.. С суммой ущерба в размере 2 961 рубль согласен в полном объеме. В настоящее время им полностью добровольно возмещен материальный ущерб П А.О. в размере 3 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей П А.О., данными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находилась кредитная банковская карта АО «Газпромбанк», номер указанной карты №. Данной картой пользовалась как она, так и мой сожитель Д Д.А., пин-код был известен только ей и Д Д.А.. Указанная карта имела функцию бесконтактного способа оплаты. Указанная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №. 11.11.2022 г. утром она передала свою указанную выше банковскую карту Д Д.А., чтобы последний сходил в магазин и купил продукты. Когда она ехала вечером домой с работы, то ей стали приходить смс-сообщения о том, что ее картой рассчитываются в различных торговых точках. Примерно в 20 часов 11.11.2022 г. она приехала домой, спросила Д Д.А. о покупках, на что последний сказал, что не совершал покупок в магазине вечером. Д Д.А. осмотрел карманы одежды и сообщил, что потерял ее банковскую карту. Услышав, что Д Д.А. потерял банковскую карту, она зашла в мобильное приложение и сразу заблокировала карту. Согласно мобильному приложению у нее произошли списания с карты на общую сумму примерно 2 900 рублей. ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, извинился, она приняла его извинения, претензий не имеет;

-показаниями свидетеля Д Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у его сожительницы П А.О. в пользовании была банковская карта АО «Газпромбанк». Данной банковской картой он так же пользовался. Примерно в ноября 2022 г. он гулял на улице, и при нем с собой была банковская карта, принадлежащая П ФИО5 образом он потерял данную карту, он сказать не может. В этот же день в вечернее время он пришел домой и от П А.О. узнал, что ей на мобильный телефон поступают смс-уведомления о снятии денежных средств с банковской карты. Так как он в этот день не совершал никаких покупок, то он сразу же проверил наличие банковской карты в своей куртке и обнаружил, что карты у него нет. Он и П А.О. поняли, что банковскую карту он потерял. Через мобильное приложение П А.О. заблокировала данную карту. Сколько было списаний с банковской карты, он в настоящее время не помнит, но может сказать, что на общую сумму примерно 2 900 рублей. (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля К С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он является действующим сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское». Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей П А.О. В ходе оперативной работы была получена запись с камеры видеонаблюдения за 11.11.2022 г., установленной в тамбуре магазина «Батон», расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 18 в Ленинском районе г. Красноярска, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей П А.О. Указанная видеозапись была записана на оптический диск, который в настоящее время находится у него и он готов его выдать следователю для производства необходимых следственных действий. (л.д. 65-67).

Показания потерпевшей П А.О., свидетелей Д Д.А., К С.Н. последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением П А.О., зарегистрированным в КУСП № от 11.11.2022 г., в котором она, будучи предупрежденной к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.11.2022 г. с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» на ее имя, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2 961 рубль (л.д. 25);

-протоколом осмотра предметов от 05.06.2023 г., в ходе которого осмотрены скрин-шоты чеков списания денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» на имя потерпевшей П А.О. (л.д. 47-56).

-протоколом выемки от 15.03.2023 г., в ходе которой у свидетеля К С.Н. изъята видеозапись на оптическом диске с тамбура магазина «Батон», расположенного по ул. Волгоградская, д. 18 в Ленинском районе г. Красноярска за период с 16 часов 50 минут (МСК) до 16 часов 53 минут (MCK) 11.11.2022 г. (л.д. 69-71);

-протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 г., в ходе которого совместно с обвиняемым ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в тамбуре магазина «Батон», по ул. Волгоградская, д. 18 в Ленинском районе г. Красноярска, на которой зафиксирован момент хищения денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» на имя П ФИО6 И.А. на видеозаписи опознал себя, как лицо, совершившее преступление, по внешности, по одежде, в которой он в тот момент находился (л.д. 129-132);

-протоколом выемки от 23.05.2023 г., в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята мужская куртка, принадлежащее последнему, в которой он совершил хищения денежных средств, с банковского счета, открытого на имя П A.O. (л.д. 135-137);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21.06.2023 г., в ходе которой ФИО1 указал торговые точки, в которых 11.11.2022 г. осуществлял оплату приобретенных им товаров, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты АО «Газпромбанк», принадлежащей П А.О. (л.д.146-154).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуются положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, где подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен подсудимым добровольно в полном объеме, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения ФИО1, которое свидетельствует о явном раскаянии в содеянном, с учетом назначаемого ФИО1 наказания, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию совершенного деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П А.О. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая П А.О.. и подсудимый ФИО1 примирились между собой, ранее ФИО1 не судим, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-пять скриншотов чеков о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3; видеозапись на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова