Дело № 2-658/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-006723-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
неустойку (пени) в размере 3% пены товара (услуги) за каждый день просрочки по возврату денежных средств по товару (услуги) в размере 201 600 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 637,71 рублей за период с 28 октября 2024 г. по 12 ноября 2024 г. по дату фактического возврата суммы долга;
денежную сумму в размере 210 000 рублей в качестве штрафа 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был дистанционно оформлен продукт по обучению путем кредитного договора № от 22 сентября 2024 г. в банке ООО «ХКФ Банк» с открытием расчетного счета №, согласно которому кредитные денежные средства на данном счете были перечислены 22 сентября 2024 г. исполнителю в размере 500 000 рублей. 17 октября 2024 г. истец направила продавцу заявление на возврат денежных средств с перечислением полной суммы в размере 500 000 руб., по причине ненадлежащего качества, где передумала дальше продолжать взаимодействие с исполнителем. Указывает, что не было учебного плана, систематизации занятий, личного кабинета ученика, графика обучения, комплектации на период и т.д. 21 октября 2024 г. на расчетный счет № по кредитному договору поступил частичный платеж в размере 80 000 руб. 24 октября 2024 г. ответчик направила истцу расписку о возврате денежных средств о том, что обязуется вернуть денежные средства, а также оплатить проценты по кредитному договору в случае просрочки платежа в полном объеме до 28 октября 2024 г. В период с 24 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. от ИП ФИО2 платежей не поступило. Считает, что задолженность на 28 октября 2024 г. по требованию о возврате денежных средств составила 420 000 руб. без учета процентов ежемесячных платежей по кредитному договору. 29 октября 2024 г. поступил на р/с банка следующий частичный платеж в размере 20 000 руб. Далее денежные средства от ИП ФИО2 поступали также частично согласно платежными поручениями № от 11 ноября 2024 г., № от 12 ноября 2024 г. 13 ноября 2024 г. досрочное погашение кредитного договора № от 22 сентября 2024 г. было исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору исх. № от 14 ноября 2024 г.
В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что 22 сентября 2024 г. истец после онлайн-консультации приняла решение о приобретении услуг ответчика и в этот же день оплатила услуги ответчика с использованием кредитного продукта ООО «ХКФ Банк», для чего был оформлен кредитный договор № от 22 сентября 2024 г. на сумму 500 000 руб. В этот же день был создан чат для общения с истцом и привлеченными специалистами. 23 сентября 2024г была проведена видеоконсультация с Ириной Ш. в течение одного часа, истцу был направлен запрос на предоставление сведений для формирования дальнейшего формата работы. 24 сентября 2024 г. проведена консультация с Ириной Ш.. 28 сентября 2024 г. получено практическое задание от ответчика. 28 сентября 2024 г. проведена личная оффлайн встреча между истцом и ответчиком по консультированию и разработке творческого проекта, длительностью пять часов. Также в рамках консультаций проведена встреча по концепции с консультантом Ириной С.. 29 сентября 2024 г. открыт доступ к платформе Геткурс, содержащей девять видео уроков тренингов по авторскому стилю и 31 урок в разделе Менторство. 03 октября 2024 г. следующую онлайн-консультацию истец согласовал по времени на 09 октября 2024 г. Однако 09 октября 2024 г. по просьбе истца консультация была перенесена на более поздний срок в связи с ее плохим самочувствием. 16 октября 2024 г. истец отказался от услуг ответчика без объяснения причин. Полагает, что ответчик оказывал услуги надлежащего качества. Ответчик принял решение о возврате денежных средств истцу и вернул в общей сумме 521 000 руб., куда включены как сумма кредита, так и проценты по кредиту. Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Также просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск. Привела доводы, подробно изложенные в иске. Пояснила, что оригинала расписки у нее не имеется.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что те услуги, которые были оказаны, являлись надлежащего качества.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2024 г. после онлайн-консультации между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) достигнуто соглашение об оказании исполнителем консультационных услуг заказчику, стоимость которых составила 500 000 руб.
Для оплаты услуг исполнителя истцом заключен кредитный договор № от 22 сентября 2024 г. с ООО «ХКФ Банк» на сумму 500 000 руб. с открытием расчетного счета №.
Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ФИО1 22 сентября 2024 г. на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты по договору оказания услуг, что не оспаривается сторонами.
22 сентября 2024 г. исполнитель приступил к оказанию услуг.
Ответчик указывает, что в рамках исполнения договора ею были оказаны следующие услуги: 22 сентября 2024 г. создан чат для общения с истцом и привлеченными специалистами; 23 сентября 2024 г. была проведена видеоконсультация с Ириной Ш. в течение одного часа, истцу был направлен запрос на предоставление сведений для формирования дальнейшего формата работы; 24 сентября 2024 г. проведена консультация с Ириной Ш.; 28 сентября 2024 г. получено практическое задание от ответчика; 28 сентября 2024 г. проведена личная оффлайн встреча между истцом и ответчиком по консультированию и разработке творческого проекта, длительностью пять часов, проведена встреча по концепции с консультантом Ириной С.; 29 сентября 2024 г. открыт доступ к платформе Геткурс, содержащей девять видео уроков тренингов по авторскому стилю и 31 урок в разделе Менторство.
03 октября 2024 г. следующую онлайн-консультацию истец согласовал по времени на 09 октября 2024 г. Однако 09 октября 2024 г. по просьбе истца консультация была перенесена на более поздний срок в связи с ее плохим самочувствием. Указанное подтверждается перепиской между сторонами в телефонном мессенджере, представленной в материалы дела.
16 октября 2024 г. истец в чате отказался от услуг ответчика без объяснения причин.
Истцом в материалы дела представлено заявление на возврат денежных средств без адресата от 17 октября 2024 г. за подписью ФИО1, которое последняя направила продавцу, согласно тексту заявления поскольку «данный товар мне не подошел».
Также истцом в материалы дела представлена копия расписки о возврате денежных средств ФИО1 (л.д.12) без даты, согласно которой ФИО2 обязалась «вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. до 28 октября 2024 г. Один платеж в размере 80 000 руб. переведен 21 октября 2024 г., остаток на 24 октября 2024 г. 420 000 руб. В случае просрочки платежа беру на себя все начисленные % по кредитному договору за дни задержки платежа».
Вместе с тем, подпись, отображенная от имени ФИО2 в указанной расписке имеет явные визуальные различия с подписью ФИО2 в договоре от 19 февраля 2023 г. (заключение которого сторонами не оспаривается) и в с подписью ФИО2 в доверенности, выданной на ФИО4 для представления интересов ФИО2, в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При этом ФИО1 пояснила, что оригинала расписки у нее не имеется, почему различаются подписи ответчика не знает.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч.2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).
При указанных обстоятельств суд полагает, что копия расписки, представленная истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством по делу и исключает ее из числа таковых.
Истцом ставится под сомнение качество предоставленных услуг, однако, каких-либо доказательств не соответствия услуг оферте или оказания их некачественно, в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, предоставленным ООО «ХКФ Банк», а также платежными документами, что ответчиком в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг возвращены денежные средства в общем размере 521 000 руб., а именно:
21 октября 2024 г. – 80 000 руб.,
29 октября 2024 г. – 20 000 руб.,
11 ноября 2024 г. – 100 000 руб.,
12 ноября 2024 г. – 300 000 руб.,
12 ноября 2024 г. – 21 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 в полном размере возвращены денежные средств, уплаченные ей истцом как исполнителю.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 28 октября 2024 г. по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с письменным уведомлением об отказе от договора возмездного оказания услуг 17 октября 2024 г., денежные средства были возвращены ей пяти платежами.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки на возврат денежных средств, в связи с чем, с учетом частичных платежей, на остаток суммы долга подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, а именно:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
28.10.2024 – 11.11.2024
15
366
21
3 614,75
420 000,00
11.11.2024
320 000,00
Частичная оплата долга?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #3
12.11.2024 – 12.11.2024
1
366
21
183,61
320 000,00
12.11.2024
20 000,00
Частичная оплата долга?300 000,00 ?
Частичная оплата долга #4
12.11.2024
0,00
Частичная оплата долга?20 000,00 ?
Частичная оплата долга #5
Сумма процентов: 3 798,36 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 798,36 руб.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также сведений, содержащейся в информационных буклетах и переписке сторон, суд полагает, что услуга была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода. При этом доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истец основывала свои требования на Законе о защите прав потребителя, в связи с чем не оплачивала государственную пошлину. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей с ИП ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу