РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2023 года

дело № 2-63/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, нотариальной доверенности, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что истец с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указывает, что ранее по данному адресу в квартире значились зарегистрированными вместе с истцом также дедушка истца – ФИО8 и бабушка истца - ФИО9, которые были сняты с регистрационного учета, в связи со смертью. В квартире в настоящее время никто не проживает. Ссылается на то, что истец с детства зарегистрирована и проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, данное жильё было предоставлено в связи с переселением из ветхого жилья. Утверждает, что истец постоянно ухаживала за пожилыми родственниками и заботилась о них, готовила еду, помогала купать, убирала квартиру, покупала лекарства, в связи с чем ФИО10 оформлено завещание, из содержания которого следует, что она распорядилась относительно принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, которое она завещала ФИО11 В дальнейшем 14.09.2021фамилия ФИО12 изменена на фамилию ФИО1. Отмечает, что после смерти супруга завещатель ФИО13 стала плохо себя чувствовать, состояние ее здоровья сильно ухудшилось и мать истца забрала ФИО13 к себе в квартиру, расположенную в г. Тюмень, где она проживала до дня смерти, а ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО9 умерла. В начале января 2022 года истцу позвонила на сотовый телефон ФИО14 и сообщила, что по нотариальной доверенности продает квартиру собственника ФИО2, предложила истцу выписаться из квартиры, в противном случае она будет выписана с детьми из квартиры в судебном порядке, в адрес истца направила доверенность на продажу спорной квартиры. Обращает внимание, что до самой смерти истец совместно с матерью ухаживала за бабушкой, которая оформила на нее завещание, общалась и ухаживала за ней, о своих намерениях отменить завещание ФИО13 истцу не сообщала. В последнее время она практически ослепла, узнавала дочь и внучку по голосу и прикосновениям рук. Из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО2 Также истцу стало известно, что купля-продажа спорной квартиры была осуществлена на основании нотариальной доверенности, однако, полагает, что ФИО13 доверенность на отчуждение в какой-либо форме принадлежащего ей недвижимого имущества никому не выдавала, доверенность не подписывала, с целью оформления доверенности на право отчуждения какого-либо имущества к нотариусу не обращалась. Обращает внимание, что на момент составления доверенности бабушка истца являлась человеком чрезвычайно преклонного возраста, осуществлять самостоятельно какие-либо действия юридического характера была не в состоянии, ФИО13 не могла понимать смысл и содержание нотариального действия. Истец считает, что ФИО13 в силу своего состояния здоровья, состояния памяти и отсутствия зрения не понимала значения своих действий, она не узнавала близких людей, не могла видеть ввиду значительного ухудшения зрения. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры с покупателем ФИО2, заключенный от имени ФИО10 на основании доверенности, является недействительным, так как ФИО13 доверенность не подписывала, волю на заключение договора она не изъявляла. Кроме того, согласовать с покупателем цену проданного имущества она также не могла, поскольку доверенность не подписывала, никого на продажу своего имущества и получение денег не уполномочивала. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не получала. Также истец полагает, что её бабушка в силу своего возраста и здоровья не понимала значения своих действий. Таким образом, с учетом увеличений исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.08.2021 от имени ФИО15 с ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признать недействительной нотариальную доверенность от 15.07.2021, выданную ФИО15 доверенному лицу ФИО3 на право продажи вышеназванной однокомнатной квартиры.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, нотариус ФИО4

19.12.2022 от истца приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.08.2021 от имени ФИО15 с ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признать недействительной нотариальную доверенность от 15.07.2021, выданную ФИО15 доверенному лицу ФИО3 на право продажи вышеназванной однокомнатной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, действующая на основании доверенности от 06.04.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, что подтверждено также проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой ФИО9 не имела какого-либо психического заболевания.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 193).

Третье лицо нотариус ФИО21, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 22.11.2019 по 20.08.2021 в собственности ФИО15 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022 о переходе прав (л.д. 20-21).

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2020 года ФИО15 было составлено завещание, которым она завещала ФИО22 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19, 72).

В связи с заключением брака 14.09.2021, ФИО11 сменила фамилию на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (л.д. 17).

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 19.12.2019 зарегистрированы истец ФИО1 и её дети ФИО5, ФИО6, с 20.12.2019 зарегистрирована дочь истца ФИО7 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года ФИО23 выдана доверенность на имя ФИО3 на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом ФИО4 (л.д. 34, 103-104).

Из письменных возражений ответчика нотариуса ФИО4 на исковое заявление судом установлено, что 15 июля 2021 года ею было совершено нотариальное действие с выездом на дом по адресу: <адрес>, а именно удостоверена доверенность от имени ФИО15, личность которой установлена по паспорту. Выезд на дом был осуществлен ввиду маломобильности ФИО10, поскольку самостоятельно явиться в нотариальную контору она не могла, при этом факт маломобильности гражданина сам по себе не может быть причиной отказа в совершении нотариального действия. Нотариальные действия вне помещения нотариальной конторы совершаются нотариусом по месту нахождения лица, которому необходим выезд нотариуса. Как указывает нотариус, ФИО13 в ходе беседы самостоятельно отвечала на вопросы, изъявила составить доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, поскольку в ней не проживает. Доверенность подписала самостоятельно, просьбу пригласить рукоприкладчика для подписания доверенности не выражала. Документов об ограничении или лишении дееспособности ФИО10 не поступало (л.д. 193).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Дееспособность определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (паспорт, документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным) и т.п. Способность доверителя отдавать отчет в своих действиях проверяется нотариусом только путем проведения беседы, поскольку специальными познаниями установления у гражданина факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени нотариус не обладает.

Из письменных пояснений нотариуса судом также установлено, что в ходе беседы ФИО13 самостоятельно отвечала на вопросы, изъявила составить доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в ней не проживает. Доверенность подписала самостоятельно, просьбу пригласить рукоприкладчика для подписания доверенности не выражала. Документов об ограничении или лишении дееспособности ФИО10 не поступало.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года между ФИО15 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2021 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Согласно выписке из ЕГРН с 20.08.2021 ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Истец оспаривает вышеуказанные сделки (доверенность от 15.07.2021 и договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2021) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, определением суда от 13.07.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д. 141-144).

Из заключения комиссии экспертов от 05.09.2022 № 2031 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимый период - 15.07.2021, признаков психического расстройства не обнаруживала, так как не было установлено обратного – «презумпция психического здоровья». Вместе с тем, учитывая тяжесть соматического состояния вследствие острого респираторного заболевания, что сопровождалось лихорадкой и интоксикационным синдромом и могло приводить к делириозным эпизодам, в сочетании с имевшимися хроническими заболеваниями, неизбежно приводящими к когнитивным нарушениям, пожилой возраст и маломобильность подэкспертной, представляется крайне сомнительным возможность понимать значение своих действий и руководить ими на уровне личностного смысла. Ввиду скудности представленных материалов, отсутствия видеозаписи юридического акта и показаний нотариуса, ответить на вопрос № 2 – способная ли была ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, осознавать свои действия и их значение, юридические последствия заключаемой сделки, а также способна ли была руководить своими действиями при составлении и подписании нотариальной доверенности от 15 июля 2021 года, не представляется возможным (л.д. 162-167).

При этом, указанные в заключении выводы о сомнительной возможности понимать значение своих действий и руководить ими носят вероятностный, предположительный характер.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что какого-либо психического расстройства здоровья у ФИО15 не имелось, факт её способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертами установить не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертной комиссии наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании 13.07.2022 свидетели ФИО17 (сын умершей, супруг ответчика ФИО3) и ФИО18 (бывшая невестка умершей) суду показали, что с ФИО15 часто общались, в том числе и в юридически значимый период (лето 2021), она находилась в нормальном, осознанном состоянии, все понимала, всех узнавала, на учете по какому-либо психическому заболеванию никогда не стояла, никаких странностей и отклонений в поведении не проявляла, всегда адекватно отвечала на вопросы и свободно общалась (л.д. 138-140).

Свидетель ФИО19 (зять умершей), допрошенный в судебном заседании 26.01.2023, суду показал, что ФИО9 в период с мая 2021 и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с ним и с его супругой (дочерью умершей), вела себя всегда спокойно и адекватно, никаких странностей в её поведении не было, окружающую обстановку оценивала правильно, у нее была хорошая память, она помнила все события, всегда всех узнавала, сама себя обслуживала, мылась. Относительно спорной квартиры говорила, что желает, чтобы сын ФИО17 её продал.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании 26.01.2023 по ходатайству истца, суду показала, что последний раз видела ФИО9 в мае 2021 года (то есть не в юридически значимый период), после смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ) больше ФИО9 не видела. При общении с ней, никаких странностей в поведении не замечала, она всех узнавала, все помнила, на вопросы отвечала адекватно, окружающую обстановку оценивала правильно, сама ходила в магазин, они пили вместе чай, и она выказывала своё намерение оставить квартиру внучке.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Также суд учитывает, что свидетели были допрошены как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств (пояснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей), учитывая, что вышеуказанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов с достоверностью установлено отсутствие у ФИО15 в юридически значимый период психического заболевания, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенности от 15.07.2021, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок (доверенности от 15.07.2021 и договора купли-продажи квартиры от 05.08.2021) ФИО9 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными нотариальной доверенности от 15.07.2021, договора купли-продажи, заключенного 05.08.2021 между ФИО15 в лице ФИО25 и ФИО2

Требование о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано, учитывая, что само основание приобретения недвижимого имущества в собственность (сделка купли-продажи) судом недействительным не признано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.