Судья Галюкова М.И.
Дело №2-6111/2022 (74RS0002-01-2022-004913-87)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9512/2023
3 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года по исковому заявлению СХПК «Черновской» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СХПК «Черновской» обратился в суд (с иском с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года в сумме 352 000 руб., неустойки за период с 21 мая 2021 года по день полного погашения задолженности. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнила свои обязанности в рамках договора купли-продажи товарного льна по оплате поставленного товара.
Представитель истца, ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, просил произвести зачет встречных однородных требований.
Суд постановил решение об удовлетворении требований СХПК «Черновской». С ФИО1 в пользу СХПК «Черновской» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года в сумме 352 000 руб., договорная неустойка за период с 21 мая 2021 года по 8 октября 2022 года в размере 556 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 164 руб. Судом постановлено продолжать начислять и взыскивать договорную неустойку по договору купли-продажи товарного льна от 20 апреля 2021 года с 9 октября 2022 года по дату погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не вступило в законную силу решение Чебаркульского городского суда, в рамках которого рассматривались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Также судом первой инстанции после исследования доказательств по делу не предоставлено сторонам право выступить с дополнительными объяснениями. Ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении мотивированного решения судом не дана оценка заявлению о зачете встречных однородных требований в соответствии 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не учел отсутствие основанного долга, произвел неверное начисление процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу СХПК «Черновской» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил о применении к размеру неустойки моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2021 года между СХПК «Черновской» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товарного льна в количестве 20 тонн по цене 1100000 руб., в соответствии с которым истец обязался отгрузить ответчику, а ответчик оплатить поставленный товар.
Согласно п. 3.2 договора купли продажи от 20 апреля 2021 года, оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель оплачивает продавцу пени в размер 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Истец исполнил свои обязательства, передал ответчику товар, что подтверждается счет - фактурой №1376 от 20 апреля 2021 года и счет -фактурой №1377 от 20 апреля 2021 года.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 20 апреля 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 352000 руб., с учетом того, что 20 апреля 2021 года сторонами произведен зачет на сумму 748 000 руб.
23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате переданного товара ответчиком в полном объеме не исполнена в установленной договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также предусмотренная договором неустойка.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, исчисляемая, вопреки доводам представителя ответчика, не от размера задолженности по оплате, а от стоимости поставленного товара, что составляет 1100 руб. за каждый день просрочки платежа. Указанное обстоятельство верно учтено в расчете истца.
Соглашаясь с условиями договора, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате товара и неустойки, исчисленной указанным выше способом.
Довод ответчика о необходимости производства зачета судебной коллегией также отклоняется.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных требований ответчиком не представлено в дело доказательств наличия встречного однородного требования ответчика к истцу для производства зачета.
Ссылка ответчика на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по иску ФИО1 к СХПК «Черновской» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несостоятельна.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору аренды от 21 сентября 2020 года, неустойки отказано. При этом судебной коллегией установлено, что по договору аренды сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 748 000 руб. по акту от 20 апреля 2021 года.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 21 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 345 400 руб. (314 дней*1100), а также начиная с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату долга.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Неустойка по состоянию на 3 августа 2023 года составит 682000 руб. (306 дней*1100+345400).
В силу в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не требуется. Сведений о том, что ответчик такую деятельность осуществляет, в деле не имеется.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами.
Судебная коллегия принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости снижения неустойки, довод ответчика о погашении задолженности в значительной части в день осуществления поставки товара (20 апреля 2021 года) путем зачета, при том что неустойка начислена истцом в соответствии с условием договора на всю сумму стоимости поставленного товара.
Исходя из изложенного, приняв также во внимание обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 682000 руб. не отвечает требованиям законодательства. Учитывая также цену поставленного товара, период просрочки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 3 августа 2023 года в сумме 350 000 руб.
Также взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1100 руб. в день (1100000*0,1%), начиная с 4 августа 2023 года по день погашения взысканной решением суда задолженности по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года (основной долг в сумме 352 000 руб.).
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на выступление в судебном заседании и заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о наличии судебного спора, возбуждении гражданского дела ответчик была уведомлена, в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу представитель ответчика участие принял, выступал по существу спора, отказавшись от участия в прениях. В соответствии с протоколом судебного заседания после оглашения материалов дела заявления и дополнения от сторон также не поступили.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 той же статьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СХПК «Черновской» (ИНН №) неустойку по состоянию на 3 августа 2023 года в сумме 350 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СХПК «Черновской» (ИНН №) неустойку в размере 1100 руб. в день, начиная с 4 августа 2023 года по день погашения взысканной решением суда задолженности по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.