Дело №2-474/2022

59RS0018-01-2022-000411-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

прокурора Шипицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, ФИО4, ФИО6 о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, ФИО4, ФИО6 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 252000,00 руб. Требования мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры. В указанном жилом помещении проживают ответчики без регистрации по месту жительства и проживания. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у истца имеется долг перед ресурсоснабжающими организациями. При этом, ответчики не вносят истцу плату за аренду спорной квартиры. Исходя из средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры, общей площадью 30-40 кв.м. в <адрес>, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который составляет 252000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец и ответчики не являются родственниками, истец состоит в браке с матерью ответчицы ФИО3, при этом ответчица не приходится истцу родной дочерью. В спорную квартиру ответчики вселены были по устной договоренностью с истцом, и с его согласия. Стороны договорились о том, что ответчики будут нести бремя содержания спорного имущества, чего фактически не сделано ответчиками, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данная задолженность взыскана с собственника квартиры ФИО2 в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения по делу, ранее в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживают в квартире истца с его согласия, в данной квартире не зарегистрированы. При этом, истец проживает в квартире, принадлежащей её матери и ответчикам ФИО6 и ФИО6 За пользование спорной квартирой ответчики передавали денежные средства супруге истца ФИО7 ФИО2 лично денежные средства не передавались.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Прокурор Шипицына А.А. дала заключение, согласно которого исковые требования о выселении подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения – данные требования подлежат отказу, поскольку истцом не представлены какие-либо документы и доказательства договоренности между сторонами о внесении арендной платы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

В спорном жилом помещении проживают ответчики.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО6 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации по адресу спорной квартиры не имеют.

Истец не желает предоставлять ответчикам квартиру для проживания, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики отказываются выселяться из принадлежащего ему жилого помещения и фактически незаконно пользуются жилым помещением.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по содержанию жилого помещения, а также в связи с тем, что истец не желает в дальнейшем предоставлять данное жилое помещение ответчикам, он обратился к ним с требованием освободить квартиру. Однако, ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают гражданские и жилищные права истца, поскольку он не может в полной мере реализовать свое право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, при этом ответчики, какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении спорной жилой площади не обладают.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение между собственниками жилого помещения о вселении в него ответчиков не достигнуто, С-ны вселены в него с согласия истца. Истец в настоящее время просит освободить ответчиков его квартиру. В связи с чем, требование ФИО2 о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, с учетом срока исковой давности, в размере 252000,00 руб. исходя из справки, выданной ООО «КамаУниверасСервис» 16.02.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры, общей площадью 30-40 кв.м. в <адрес> в период с 2019 года по 2022 годы составляет 7000,00 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчикам для проживания, каких-либо претензий со стороны собственника относительно проживания последних в жилом помещении не предъявлялось, фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока, при этом истец не представил доказательств, что он обращался к ответчикам с требованием об уплате ими арендной платы и данный договор состоялся, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для ответчиков безвозмездным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО5, ФИО4, ФИО6 о выселении, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-474/2022.

Гражданское дело № 2-474/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.