Дело №
УИН №RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего - судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» (далее – ГУП СК «<адрес>водоканал», Предприятие, Истец) обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что филиалом Предприятия – «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СВ-20 (заводской номер М 1308995, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес> «а». В связи с этим был составлен акт распломбировки прибора учета воды № от ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал составляет 6 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии ФИО1, который подписал его без замечаний. ФИО1 была произведена замена прибора учета воды. Актом ввода прибора учета воды (стоков) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ к коммерческому учету принят новый прибор учета воды СГВ-20 (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). В связи с истечением межповерочного интервала Предприятие произвело расчет потребленной воды с применением метода учета пропускной способности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 261 рубль 41 копейка. Направленная ФИО1 досудебная претензия оставлена без ответа.
Обратившись в суд, и уточнив исковые требования, Предприятие просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу:
- задолженность за полученную воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 465 рублей 92 копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Предприятия были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на следующие обстоятельства: между ним и Предприятием отсутствуют договорные отношения; он никогда не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с Предприятием, не имеет лицевого счета и не является абонентом данной организации. Фактическим абонентом Предприятия, потребляющим воду через коллективный прибор учета, расположенный в водопроводном колодце ВК-1 по <адрес>, с которым заключен соответствующий договор, является ФИО2 Именно она, как абонент, несет ответственность за потребление воды и расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, а именно: порядок фактических расчетов за потребленную воду. С момента приобретения недвижимости ИП ФИО1 и другие собственники смежных объектов (<адрес>, 310ж, 310д, 310г) производили оплату путем сбора денежных средств и их последующей передачи ФИО2 для осуществления единого платежа Предприятия. Данные платежи подтверждаются актами об оказании услуг, где в качестве плательщика указана ФИО2; представитель Предприятия ввел суд в заблуждение, скрыв наличие действующего договора с ФИО2 и тот факт, что ФИО1 участвовал в осмотре и замене прибора учета не как абонент, а как субпотребитель по просьбе самого Предприятия в отсутствие основного абонента; прибор учета холодного водоснабжения СВ-20 № М 1308995, указанный в решении суда как установленный на его объекте, никогда им не устанавливался и не находился в его собственности. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями предыдущей собственницы объекта недвижимости ФИО10 Вывод суда о том, что он является надлежащим должником, основан на неполной и недостоверной информации, предоставленной Предприятием, и не подтвержден надлежащими доказательствами, такими как договор с ним или его согласие на принятие обязательств. Вывод суда о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате спорной задолженности не соответствует действительным обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии договорных отношений с Предприятием и осуществлении платежей через надлежащего абонента — ФИО2 Предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ЖКХ, проявило недобросовестность и неосмотрительность, не осуществляя своевременный контроль за состоянием прибора учета у своего абонента (ФИО2) и принимая от нее платежи без замечаний, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на судебную защиту в данном случае.
Просит суд решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.
Представитель Предприятия представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал следующее: Утверждение ФИО1 о том, что он и предыдущий собственник не заключали договор водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником нежилого помещения - ФИО10, по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на помещение к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Предприятие не было уведомлено надлежащим образом о смене собственника. В связи с этим, договор с Ответчиком в письменной форме был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом счета на оплату по показаниям прибора учета холодного водоснабжения выставлялись на имя ФИО10, которая производила оплату. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения у Предприятия фактически существовали именнос собственником помещения по адресу <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Договор с ФИО2 (<адрес>) был заключен значительно позже — ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к спорным правоотношениям. ФИО1, как собственник помещения, в нарушение п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 50 Правил организации коммерческого учёта воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнил возложенные на него обязанности. Ответчик своевременно не сообщил о неисправности прибора учета (истечении межповерочного интервала) и не произвел в установленный 60-дневный срок его поверку или замену. В связис выходом прибора учета из строя, его показания в спорный период не могли считаться достоверными, что повлекло правомерное начисление платыза потребленную воду Предприятием в установленном порядке. Предприятие полагало, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено доводов, свидетельствующих о недоказанности установленных судом обстоятельств или неправильном применении норм права.
Предприятие просит суд оставить решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Представителем Предприятия представлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 составлен акт № и схема водопроводной сети, которыми установлено следующее: прибор учета воды расположен в колодце ВК-1 в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (врезка в магистральный водопровод); от колодца ВК-1 линия сети проходит к контрольному колодцу ВК-2; от колодцаВК-2 водопроводная сеть проложена к нежилым помещениям по адресам:
- <адрес> (парикмахерская);
- <адрес> (магазины «Хочу пива», «Киндер-Go»);
- <адрес> (магазин «Портер»);
- <адрес> (магазин «Хозтовары»);
- <адрес> («Медицинский центр»);
- <адрес> (кафе «Дрова»).
Документы, подтверждающие право собственности на участок водопроводной сети от колодца ВК-1 до колодца ВК-2, собственниками нежилых помещений не представлены. В ходе контрольного обследования, проведенного совместно с ФИО1, установлено:
- помещения по адресам: <адрес> (парикмахерская) и <адрес> (магазин «Портер») принадлежат одному собственнику - ФИО2;
- помещения по адресу: <адрес> (магазины «Хочу пива» и «Киндер-Go») принадлежат одному собственнику;
- помещения по адресам: <адрес> (магазин «Хозтовары») и <адрес> («Медицинский центр») принадлежат одному собственнику.
Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (кафе «Дрова»), которое в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № указано как помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, от колодца ВК-1 с установленным прибором учета воды подключены 7 нежилых помещений, принадлежащих4 собственникам. Абоненты ФИО1 и ФИО2, с которыми заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, имеют отдельные линии водоснабжения, проложенные от контрольного колодца ВК-2, при этом все потребители используют одну точку подключения в водопроводном колодце ВК-1. К помещениям по адресам: <адрес> и <адрес> от контрольного колодца ВК-2 выполнена отдельная врезка, которая, по пояснению ФИО1, была проведена им самостоятельно. Договоры водоснабжения заключены только с ФИО1 и ФИО2 Данные об иных собственниках, подключенных к системе водоснабжения, у Предприятия отсутствуют. Договоры между абонентом и субабонентами на пользование присоединенной водопроводной сетью представлены не были.
ФИО1 поданы в суд пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он никогда не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с Предприятием. Прежний собственник недвижимого имущества по адресу: <адрес> ФИО10 также не заключала соответствующих договоров. Предприятие, будучи осведомленным о датах поверки приборов учета, не осуществляло должного контроля за техническим состоянием оборудования у абонента, с которым был заключен договор (ФИО2). В течение продолжительного времени Истец принимал от абонента ФИО2 показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом без замечаний. Не установлено фактов искажения показаний прибора учета или умышленного воспрепятствования доступу к прибору со стороны абонента. Истекший срок поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. При проведении совместного обследования ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта № установлено, что прибор учета холодного водоснабжения зарегистрирован и принадлежит абоненту ФИО2 Демонтированный прибор учета с истекшим межповерочным интервалом был изъят представителями Истца и его местонахождение в настоящее время неизвестно.
Предприятием заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 137 465 рублей 92 копейки, исходя из того, что с одним прибором учета воды находятся 7 абонентов: (962 261,41 / 7).
Определением Предгорного районного суда <адрес> исковое заявления Предприятия в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
Представителем Предприятия представлены пояснения, согласно которым демонтированный прибор учета оставлен на месте демонтажа; при переходе права собственности на объект, водомер, установленный на объекте, также переходит новому собственнику, его замена не производится, если срок поверки не истек, и он находится в исправном состоянии.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО10
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Предгорный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Гражданское дело принято к производству Предгорного районного суда <адрес>.
Определением Предгорного районного суда <адрес> привлечена в качестве соответчика – ФИО3, являющаяся собственником ? доли помещения, наряду с ФИО2 (1/2 доля).
ФИО2 представлен отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, которое перешло ей по наследству ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение закрыто и не используется, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Будённовску от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 потребовал от нее оплаты за водоснабжение, угрожая отключением воды. При обращении в водоканал <адрес>ённовска ей разъяснили, что для получения отдельного лицевого счета необходимо согласие собственника водопроводной линии - ФИО1, который отказался заключать договор субаренды, заявив о намерении взимать двойные тарифы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с водоканалом на оказание услуг водопотребления, что подтверждает его статус абонента. Им же были подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ: акт о нарушении правил пользования прибором учёта; акт о распломбировке прибора учёта воды №; акт ввода в эксплуатацию нового прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости по адресам: <адрес>, 310ж, 310е ранее составляли единое здание, зарегистрированное по адресу: <адрес>. Колодец ВК-1 расположен на ее территории. Без ее разрешения была произведена перекоммутация врезок, ведущих к объектам 310д, 310ж, 310е. На основании представленных ею документов, подтверждающих право собственности на водопроводные сети, ДД.ММ.ГГГГ с водоканалом был заключён договор № на ее имя.
Считает требования ФИО1 необоснованными, а его действия - противоречащими законодательству РФ.
Представителем ФИО2 – ФИО14 представлены возражения на исковые требования Предприятия, в которых указано следующее. Истцу было направлено ходатайство об истребовании доказательств. В настоящее время ответы на поставленные в ходатайстве вопросы не представлены, что вызывает сомнения в правомерности действий Предприятия. Предприятием нарушен порядок проведения проверки прибора учета. Проверка прибора учета, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, проведена с грубыми нарушениями установленного порядка:
- ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки, хотя согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, уведомление должно направляться не менее чем за 15 минут до проведения обследования любым способом, позволяющим подтвердить получение;
- ФИО1 не является и не может являться законным представителем ФИО2, поскольку они не связаны родственными, договорными или иными отношениями, владеют разными объектами недвижимости;
- составление акта распломбировки от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомненияв его достоверности, поскольку в нем указан лицевой счет №, который был присвоен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после даты составления акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного прибора учета ФИО2 Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный прибор учета СВ-20 № принадлежал ФИО2 или ее предшественнице:
- в паспорте прибора учета, представленном самим истцом, рукописным способом указана фамилия «Павленко», что подтверждает его принадлежность первоначально ФИО10;
- платежные документы за период 2016-2021 годов подтверждают, что оплата по лицевому счету № производилась именно ФИО10;
- акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года - февраль 2022 года демонстрирует соответствие ранее оплаченных ФИО10 сумм по лицевому счету № с представленными ФИО2 актами за 2016-2021 годы;
- реестр «Оплата платежной картой» за ноябрь 2020 - февраль 2022 подтверждает осуществление платежей ФИО10
Истцом не представлены ключевые документы:
- приложения к договору №, заключенному с ФИО10;
- акт ввода спорного прибора учета в эксплуатацию;
- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО10;
- документы, подтверждающие дату первоначальной поверки прибора учета и его ввод в эксплуатацию;
- документы о проведении проверок прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Истцом документы по спорному прибору учета содержат существенные недостатки:
- в паспорте прибора учета в графе «Сведения о первичной поверке» отсутствует оттиск клейма поверителя и не указана его фамилия;
- на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта отсутствуют сведения о поверке указанного прибора учета;
- отсутствует отдельный акт о вводе прибора учета в эксплуатацию;
- в паспорте прибора учета отсутствует отметка о вводе в эксплуатацию.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность предъявления требований именно к ФИО2:
- отсутствуют документы о согласовании подключения субабонентов к сетям ФИО12;
- нет доказательств того, что ФИО12 или ФИО2 знали о подключении субабонентов;
- не представлены акты проверок или сверок, подтверждающих факт подключения субабонентов до ДД.ММ.ГГГГ;
- отсутствуют доказательства того, что на ФИО12 или ФИО2 возлагалась балансовая или эксплуатационная ответственность за прибор учета.
Действия Истца не соответствуют принципам добросовестности, установленным п. 2 ст. 10 ГК РФ:
- истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, в течение 9 лет не осуществлял должного контроля за приборами учета;
- принимал показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом без замечаний;
- не осуществлял проверки технического состояния оборудования;
- проявлял правовую неопределенность, первоначально предъявляя требования только к ФИО1, затем уменьшая сумму требований и разделяя задолженность на 7 человек, и только потом заявляя ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве солидарного ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9716, ресурсоснабжающая организация, знающая о датах поверки установленного у абонента прибора учета, обязана осуществлять своевременный контроль. Бездействие Истцав течение длительного времени свидетельствует о недобросовестностикак профессионального участника оборота.
Путем изъятия спорного прибора учета Истец лишил ФИО2 возможности:
- провести независимую поверку прибора учета;
- установить факт его надлежащей работоспособности;
- проверить наличие знака поверки на корпусе прибора;
- оспорить выводы Истца о неисправности прибора.
Считая, что такие действия нарушают фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил письменные пояснения,в которых указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:030116:169 площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен им в 2007 году. На момент приобретения земельного участка водопроводные коммуникации на нем отсутствовали. Решение о подключении к водоснабжению было принято им после того, как ФИО16 (супруг ФИО13) начал работы по проведению воды к своим объектам. За разрешение на подключение к существующей водопроводной сети им было выплачено ФИО16 30 000 рублей. Все работы по прокладке трубопроводов на его участке были организованы и проведены ФИО16 Конкретный исполнитель работ (персонал Водоканала или привлеченная бригада) ему неизвестен. Аналогичным образом был подключен ФИО5, который также произвел оплату ФИО16 за разрешение на подключение. С момента подключения и до настоящего времени все платежи за водоснабжение осуществлялись: первоначально ФИО16; затем ФИО13, впоследствии ФИО1 (после приобретения им недвижимости). Размер платежей устанавливался указанными лицами.Ни ФИО12, ни ФИО2 никогда не участвовали в сборе платежей за водоснабжение. Все организационные вопросы, включая подключение новых абонентов и сбор платежей, решались последовательно: ФИО16, ФИО13, ФИО1 Указанные лица действовали как фактические собственники водопроводной инфраструктуры. Причиной возникновения спора послужило обращение в Водоканал в связи с завышением ФИО1 тарифов на водоснабжение. Жалоба была направлена одним из абонентов в связи с необоснованным увеличением стоимости услуг. Каких-либо договорных документов, подтверждающих условия подключения и эксплуатации водопроводных сетей, у него не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:030116:170 площадью 294 кв. м по адресу: <адрес> (приобретен ДД.ММ.ГГГГ). Для получения разрешения на подключение к водопроводной сети передал ФИО16 30 000 рублей. Обратился в водоканалг. Буденновска, где оплатил подключение в размере 20-25 тысяч рублей. Подключение произведено официальной бригадой водоканала, выполнившей земельные работы и техническое присоединение. Местонахождение колодца, к которому осуществлено подключение, ему неизвестно. С момента подключения ежемесячно производил оплату: первоначально ФИО16, затем ФИО13, впоследствии ФИО1 (после приобретения им недвижимости). Размер платежей определялся указанными лицами. ФИО12 и ФИО2 никогда не участвовали в организации сбора платежей. ФИО16, ФИО13, а затем ФИО1 осуществляли полный контроль над системой водоснабжения. ФИО1 публично заявлял о своем праве собственности на водопровод и намерении его перепродажи. Все организационные вопросы решались указанными лицами. Причиной возникновения спора послужило обращение в Водоканал в связи с завышением ФИО1 тарифов на водоснабжение. Жалоба была направлена одним из абонентов в связи с необоснованным увеличением стоимости услуг. Все произведенные им (ФИО5) платежи имели официальный характер, а о возможных нарушениях в подключении ему не было известно.
Иные стороны в суд письменных возражений, пояснений, отзывов, жалоб не представили.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные стороны, извещенные надлежащим образом, - представитель истца – ГУП СК «<адрес>водоканал», ответчик ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Материалами дела достоверно установлено, что к централизованной системе водоснабжения через прибор учета, расположенный в колодце ВК-1 по проспекту Чехова в <адрес>, подключены следующие объекты недвижимости и их собственники:
ФИО1 является собственником двух нежилых помещений:
- по адресу: <адрес>А (кадастровый №);
- по адресу: <адрес> (кадастровый №).
ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), каждая владея 1/2 долей в праве собственности.
ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №)
ФИО5 является собственником двух нежилых помещений по адресу: <адрес> (кадастровый № и 26:21:030116:1841).
ФИО6 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №)
ФИО7 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Согласно совместно составленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме водопроводной сети, являющимся неоспоренными доказательствами по делу, установлена следующая техническая схема:
- прибор учета воды расположен в колодце ВК-1 в точке подключения к магистральному водопроводу (врезка в магистральный водопровод);
- от колодца ВК-1 линия сети проходит к контрольному колодцу ВК-2;
- от контрольного колодца ВК-2 водопроводная сеть проложена к семи нежилым помещениям по адресам: <адрес>, 310б, 310г, 310д, 310ж, 310е;
- все потребители используют одну точку подключения в водопроводном колодце ВК-1;
- к помещениям по адресам: <адрес>, 310ж, 310е от контрольного колодца ВК-2 выполнена отдельная врезка.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Истца была проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения СВ-20 с заводским номером М 1308995. В ходе проверки было установлено, что межповерочный интервал указанного прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата предыдущей поверки составляла ДД.ММ.ГГГГ, а установленный межповерочный интервал - 6 лет.
По результатам проверки был составлен акт распломбировки прибора учета воды № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1 без замечаний.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета воды СГВ-20 с заводским номером 48903591.
Материалами дела подтверждено, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО10 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №;
- ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №;
- ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №
При этом приложения к договору №, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
По лицевому счету №, открытому на ФИО10, в период с 2016 по 2021 годы производились регулярные платежи за потребленную воду. Данный факт подтверждается:
- представленными в материалы дела актами об оказании услуг за 2016-2021 годы;
- реестром «Оплата платежной картой» за ноябрь 2020 - февраль 2022 года;
- актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года - февраль 2022 года.
Суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, провел всестороннюю оценку представленных по делу доказательств и приходит к следующим выводам.
Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Ответчиками на спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во-первых, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО10, которая не является стороной по настоящему делу. При этом критически важные для разрешения спора приложения к данному договору, которые должны определять границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и установленный прибор учета, Истцом не представлены.В нарушение п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к договору водоснабжения должны прилагаться акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Во-вторых, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключены уже после спорного периода и не могут порождать обязанности Ответчиков по оплате задолженности за предыдущие периоды.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного прибора учета СВ-20 № М 1308995 Ответчикам.
Напротив, представленные Истцом же доказательства свидетельствуют о принадлежности данного прибора учета ФИО10:
- в паспорте прибора учета, представленном Истцом, имеется рукописная отметка «Павленко»;
- платежные документы за период 2016-2021 годов подтверждают осуществление платежей по лицевому счету №, открытому на ФИО10;
- акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года - февраль 2022 года демонстрирует полное соответствие платежей, осуществленных ФИО10 по лицевому счету №;
- реестр «Оплата платежной картой» за ноябрь 2020 - февраль 2022 подтверждает осуществление платежей от имени ФИО10;
При этом какие-либо доказательства того, что спорный прибор учета принадлежал ФИО2, ФИО3 или ФИО1, Истцом не представлены.
Действия Истца при проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные нарушения установленного порядка.
Согласно пункту 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент должен быть уведомлен не менее чем за 15 минут до проведения обследования любым способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления.
Истцом не представлено доказательств уведомления ФИО2 и ФИО3 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не обладал какими-либо полномочиями представлять интересы других собственников, что подтверждается отсутствием договорных отношений между ними.
Особые сомнения вызывает достоверность акта распломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указан лицевой счет №, который был присвоен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после даты составления акта.
Кроме того, Истцом был изъят и не сохранен демонтированный прибор учета, что лишило Ответчиков возможности проведения независимой экспертизы и нарушило их право на защиту.
Представленный Истцом расчет задолженности не может быть признан достоверным и обоснованным по следующим основаниям:
- во-первых, отсутствует акт ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, что не позволяет установить дату его первоначального монтажа и условия эксплуатации;
- во-вторых, в паспорте прибора учета в графе «Сведения о первичной поверке» отсутствует оттиск клейма поверителя и не указана его фамилия, что ставит под сомнение сам факт проведения первичной поверки;
- в-третьих, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта отсутствуют сведения о поверке указанного прибора учета, что является дополнительным подтверждением непроведения надлежащей поверки;
- в-четвертых, Истцом не представлено доказательств невозможности проведения поверки прибора учета вместо его замены, хотя согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учёта воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абоненту предоставляется 60 дней для устранения выявленных неисправностей.
Помимо этого, представленный Истцом расчет задолженности, основанный на методе учета пропускной способности, не может быть признан правомерным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Истцом не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих исходные технические параметры, использованные при расчете:
- не представлены техническая документация или акт обследования, подтверждающий фактический диаметр трубопровода на участке от колодца ВК-1 до колодца ВК-2;
- отсутствуют данные инструментальных замеров внутреннего сечения трубы, необходимые для точного определения пропускной способности;
- не предоставлены результаты замера давления в системе водоснабжения в спорный период;
- отсутствуют сведения о фактической скорости потока воды, которая является критически важным параметром для расчетов по формуле.
Также следует принять во внимание что расчет, представленный Истцом, не учитывает реальную схему подключения потребителей:
- не проведено техническое обследование фактической разводки трубопроводов от колодца ВК-2 к отдельным помещениям;
- не определены диаметры и длины ответвлений к каждому из 7 подключенных помещений;
- не учтены индивидуальные характеристики водопотребления каждого из собственников;
- не проведен анализ технической возможности одновременного максимального водопотребления всеми подключенными объектами.
Также суд принимает во внимание, что Истцом учтены лишь теоретические максимальные значения пропускной способности без учета реальных эксплуатационных условий без учета сезонных колебаний потребления воды; не проведена проверка соответствия заявленной пропускной способности фактической производительности источника водоснабжения; отсутствует техническое обоснование применения именно 24-часового непрерывного максимального водопотребления.
Истцом не представлено доказательств того, что применение метода по пропускной способности являлось единственно возможным в сложившейся ситуации. В частности: не доказана невозможность определения объема потребления исходя из нормативов потребления; не представлены доказательства отказа Ответчиков от предоставления информации, необходимой для применения иных методов расчета; не проведена оценка соответствия расчетного объема потребления фактическим техническим возможностям системы водоснабжения.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что расчет задолженности, представленный Истцом, не основан на достоверных и проверяемых данных, не учитывает реальные технические параметры системы водоснабжения и не может служить основанием для взыскания денежных средств с Ответчиков.
Как уже было изложено выше, акт распломбировки прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в его достоверности, несмотря на наличие в нем подписи ФИО1 и отсутствие замечаний с его стороны.
Таким образом, расчет задолженности, основанный на методе пропускной способности, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения исходных технических параметров (диаметра трубопровода, состояния внутренней поверхности, фактического давления в системе), неучета реальной конфигурации сети и индивидуальных характеристик водопотребления, а также количества подключённых абонентов, которое было установлено лишь при рассмотрении искового заявления. Истцом не доказано, что применение данного метода являлось единственно возможным в сложившейся ситуации.
Истец, представляя суду пояснения (том 2 л.д. 62), фактически демонстрирует полное отсутствие проверки элементарных фактических обстоятельств дела. В указанном документе он безосновательно утверждает, что помещения по адресам: <адрес> и <адрес> принадлежат исключительно ФИО2
Между тем, материалами дела неопровержимо установлено, что: помещение по адресу <адрес> принадлежит ФИО4; помещение по адресу <адрес> находится в долевой собственности, где ? доля принадлежит ФИО2, а другая ? доля - ФИО3
Возможные возражения Истца о том, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (после проверки ДД.ММ.ГГГГ), не только не оправдывают, но и дополнительно разоблачают его непрофессионализм. Истец проигнорировал установление всех собственников помещения не только до предъявления иска, но и в ходе судебного разбирательства, предъявив исковые требования только к ФИО2, хотя ее право собственности также было зарегистрировано после проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Истец изначально предъявил иск к ненадлежащему ответчику, а затем на протяжении всего рассмотрения дела демонстрировал полное пренебрежение элементарными правилами юридической техники и обязанностью доказывания, пытаясь переложить на суд бремя установления тех обстоятельств, которые должны были быть проверены им самим до обращения в суд.
Действия Истца как профессионального участника отношений в сфере водоснабжения не соответствуют принципам добросовестности, установленным пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В течение 9 лет (с 2015 по 2022 год) Истец не осуществлял должного контроля за техническим состоянием прибора учета, не проводил его плановых проверок и принимал показания прибора с истекшим межповерочным интервалом без замечаний.
Истцом не представлены акты предыдущих проверок прибора учета, что свидетельствует о систематическом бездействии в осуществлении контрольных функций.
Многократное изменение Истцом предмета иска (первоначальное предъявление требований только к ФИО1, последующее уменьшение размера требований и разделение задолженности на 7 человек, а затем заявление ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика свидетельствует о неподготовленности и необоснованности заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 были поставлены перед Истцом существенные для дела вопросы, касающиеся законности проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ; установления принадлежности прибора учета и истории договорных отношений; технического характера и эксплуатации узла учета; связанные с документальным оформлением прибора учета и его заменой; обоснованности исковых требований и процессуальных действий Истца. Все вопросы отражены в ходатайстве представителя ФИО2 и направлены Истцу.
Указанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку направлены на установление принадлежности спорного прибора учета, выявление надлежащего абонента, оценку добросовестности действий Истца и законности проведения ключевых процедур. Однако Истец (ГУП СК «<адрес>водоканал») проигнорировал требование предоставить ответы на поставленные вопросы, равно как и истребуемые письменные доказательства.
Такой отказ Истца, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения, от представления суду имеющейся у него информации и документации, в условиях распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, следует расценивать как невозможность подтвердить обоснованность своих требований и надлежащее оформление спорных правоотношений. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением отсутствия у Истца доказательств, необходимых для удовлетворения иска.
Суд, разрешая спор, руководствуется следующими нормами материального права:
- статьей 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
- статьей 310 Гражданского кодекса РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства;
- статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, которые применяются к отношениям по водоснабжению в соответствии с пунктом 2 статьи
539 ГК РФ;
- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющим правовые основы отношений в сфере водоснабжения;
- Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими порядок организации коммерческого учета воды;
- Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9716, согласно которой ресурсоснабжающая организация, знающая о датах поверки установленного у абонента прибора учета, обязана осуществлять своевременный контроль. Бездействие Истца в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестности как профессионального участника оборота.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Ответчиками на спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие приложений к договору № делает невозможным определение границ ответственности сторон и установленного прибора учета.
Представленные Истцом доказательства, напротив, подтверждают принадлежность спорного прибора учета ФИО10, а не Ответчикам. Рукописная отметка в паспорте прибора, платежные документы и акты сверки однозначно свидетельствуют о том, что прибор учета СВ-20 № М 1308995 был закреплен за лицевым счетом № ФИО10
Проверка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ проведена с существенными нарушениями установленного порядка: без уведомления ФИО2 и ФИО3, без подтверждения полномочий ФИО1 представлять интересы других собственников, с составлением акта распломбировки, содержащего недостоверные сведения.
Расчет задолженности, представленный Истцом, не может быть признан достоверным ввиду отсутствия акта ввода прибора учета в эксплуатацию, отсутствия доказательств проведения первичной поверки, отсутствия сведений о поверке в системе Росстандарта, а также отсутствия доказательств невозможности проведения поверки прибора вместо его замены.
Действия Истца как профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения не соответствуют принципам добросовестности, установленным гражданским законодательством. Систематическое бездействие в осуществлении контрольных функций, принятие показаний прибора с истекшим межповерочным интервалом, непредставление ключевых документов и многократное изменение предмета иска свидетельствуют о недобросовестности Истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9716, бездействие ресурсоснабжающей организации по осуществлению контроля за приборами учета исключает возможность взыскания задолженности расчетным способом.
Также суд считает необходимым дать оценку отдельным действиям Истца, как профессиональной организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Вопреки своей специальной компетенции и обязанностям, установленным законодательством, Истец: не провел надлежащим образом оформление договорных отношений с потребителями; не осуществлял систематический контроль за техническим состоянием приборов учета; не сохранил ключевую документацию, необходимую для разрешения спора; провел проверку прибора учета с грубыми нарушениями установленного порядка; представил в суд расчет задолженности, не подтвержденный достоверными данными; заявил иск сначала к одному абоненту – ФИО1, потом к другому – ФИО2, абсолютно не проводя проверку и не устанавливая, что ФИО3 также является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также Водокнал не предъявил исковые требования к другим абонентам, которые по его мнению были незаконно подключены к водопроводу.
Создав собственными действиями правовой и технический беспорядок, Истец предпринял попытку переложить на суд бремя установления всех существенных обстоятельств дела, которое по закону должно лежать на самой организации, обладающей специальными знаниями и полномочиями в данной сфере.
Такой подход Истца не только свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям, но и представляет собой злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку по существу требует от суда выполнения работы, которую Истец был обязан провести самостоятельно в рамках своей обычной деятельности.
Подобное поведение Истца представляет собой злостное злоупотребление правом на судебную защиту и превращает судебный процесс в инструмент легализации собственной халатности. Возложение на суд обязанностей по установлению элементарных обстоятельств, которые должны были быть документально оформлены профессиональной организацией, не только недопустимо, но и дискредитирует саму систему правосудия, пытаясь сделать суд соучастником покрытия собственной некомпетентности.
Система правосудия не может и не должна служить инструментом исправления последствий многолетней халатности профессиональных организаций. Предъявление неподготовленных, непроверенных и юридически необоснованных требований к гражданам и предпринимателям со стороны ресурсоснабжающей организации представляет собой серьезную угрозу правопорядку и требует самого решительного осуждения.
Таким образом, исковые требования ГУП СК «Ставрополь»райводоканал» не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Р.<адрес>