К делу № 2-4903-2022
61RS0022-01-2022-007195-72
Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альянс-Трейд» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
РОО «Правовая защита потребителей» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в интересах ФИО1 указав в обоснование следующее.
21.03.2021 г. истица сделала заказ № на «Яндекс Маркет» на покупку дистанционным способом телевизора «Самсунг» (2020 серый титан) стоимостью 68720 руб. Продавцом товара является ООО «Альянс-Трейд».
Доставка товара осуществлялась ООО «ПЭК» и стоимость доставки товара согласно заказу № от 21.03.2021 г. составила 550 руб.
24.03.2021 г. ООО «Альянс-Трейд» отправило транспортной компанией ООО»ПЭК» в адрес истицы телевизор «Самсунг» (2020 серый титан).
30.03.2021 г. в адрес истицы ООО «ПЭК» доставило телевизор в упаковке, а именно: коробка с телевизором была обмотана пленкой и перевязана жгутом).
Согласно накладной на выдачу груза ООО «ПЭК» № от 24.03.2021 г. экспедитор не осуществляет проверку внутритарных вложений и не урегулирует вопросы, связанные с возвратом товара и его заменой, а также обязательства продавца, определенные ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на экспедитора.
При осмотре товара истица осмотрела коробку, упаковка была не повреждена, при этом достать и осмотреть телевизор в присутствии экспедитора истица не смогла по причине большого веса телевизора-40 кг и большого объема коробки, а также по причине физического состояния истицы, нахождении на большом сроке беременности.
14.05.2021 г. истица в присутствии сотрудников клининговой компании «Мой Енот» произвела снятие упаковки с телевизора и обнаружила в телевизоре недостатки, а именно: в верхней части телевизора по середине экрана была обнаружена трещина, что подтверждается фотографиями.
В связи с тем, что ответчиком истице был передан товар ненадлежащего качества, а также ответчиком не был урегулирован вопрос возврата денежных средств за товар или замены товара, истица обратилась в суд с иском.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 21.03.2022 г. судом с ответчика были взысканы: стоимость телевизора, убытки по доставке, неустойка за период с 11.06.2021 г. по 07.07.2021 г., компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф.
На основании положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица полагает, что вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требований, согласно расчета: 68720х1%=257 дней (за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 г.)
22.06.2022 г. и 07.07.2022 г. истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которое ответчиком было получено 16.07.2022 г. Однако на претензию ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Альянс-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 176 610 руб., почтовые расходы-370 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей»-ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Альянс-Трейд» в лице генерального директора ФИО3 в судебное направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что апелляционным определением от 21.03.2022 г. уже была взыскана неустойка в размере 17 750 рублей. В настоящем иске ФИО1 требует дополнительно взыскать неустойку в размере 176 610 рублей, что в совокупности превышает стоимость товара в 2,8 раза, а с учетом штрафов в 6,04 раза, что по мнению представителя, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к незаконному обогащению потребителя. Кроме этого, сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Поэтому полагает, что на ООО «Альянс-Трейд» распространяется действие моратория и неустойка не подлежит взысканию в полном объеме.
В отсутствии ФИО1 и ответчика ООО «Альянс-Трейд» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Таганрогского городского суда от 21 марта 2022 года разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара-телевизора «Самсунг».
С ООО «Альянс-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора-68720 руб., убытки по доставке в размере 550 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.06.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере 17 750 руб., компенсация морального вреда-2000 рублей, штраф-22255 руб., почтовые расходы-212,44 руб. Также взыскан судом штраф с ООО «Альянс-Трейд» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в сумме 22255 руб. и в доход местного бюджета госпошлина-3110 руб.
В судебном заседании представитель истца-ФИО2 подтвердила, что данное апелляционное определение исполнено 16 июня 2022 года.
22.06.2022 г. и 07.07.2022 г. истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за период с 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которое ответчиком было получено 16.07.2022 г. Однако на претензию ответчик не отреагировал.
Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Так, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г.(день вынесения решения суда).
Между тем, ответчиком указано о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки в сумме 176 610 руб., которая в 2,8 раза превышает стоимость товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу ФИО1 с 176 610 рублей до стоимости товара-68720 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 введенного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., суд считает необоснованными, поскольку по настоящему иску период взыскания неустойки с 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г., на который действие моратория не распространяется.
В связи с тем, что судом установлено право ФИО1 на уплату ей неустойки ответчиком за период 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г., требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке о взыскании неустойки за спорный период, имеет место факт нарушения прав потребителя за иной период, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17180 рублей, а также в пользу РОО»Правовая защита потребителей» в размере 17180 рублей. (68720:4)
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 370 рублей подлежат возмещению с ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 3262 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альянс-Трейд» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( р., ИНН №) неустойку за период с 08.07.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 68 720 рублей, штраф-17180 рублей, почтовые расходы-370 руб.
Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 17180 рублей.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО «Альянс-Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3262 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2022 г.