Дело № 12-223/2023

УИД: 26MS0074-01-2023-000057-04

РЕШЕНИЕ

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, .............. г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, из содержания которой следует, что правовая оценка действиям инспекторов мировым судьей не дана, материалы дела полностью не изучены, а те, что изучены искажены. Выводы мирового судьи не основаны на нормах права и законах, в постановлении отсутствует информация о доказательствах, которые он предоставил.

ФИО1 непонятно по какой причине судья в своем постановлении указал, что он не работает, так как в ходе предварительного слушания он довел до сведения мирового судьи, что является руководителем и учредителем ООО «Профит Итертрейд» (ИНН <***>) и ООО «Технострой» (ИНН <***>), помимо этого, является индивидуальным предприниматель (ИНН <***>), все юридические лица и ИП являются действующими, платят налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из содержания постановления следует, что ФИО1 якобы не явился в судебное заседание, что не соответствует действительности, поскольку он присутствовал на предварительном слушание и в самом судебном заседании .............., зашел в судебное заседание первый и вышел последним, и когда велся протокол, и допрашивались оба инспектора.

Не дана правовая оценка тому, что не были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая состоит из двух пунктов и второй пункт разъяснен не был, что также указано в протоколе, а видео имеется в материалах дела ДПС ГИБДД, т.е. сотрудником совершено грубейшее нарушение, влекущие невозможность использования доказательств.

Не дана правовая оценка тому, что не разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (прочитана не до конца), соответственно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена не была, что также указанно в протоколе, а видео имеется в материалах дела ДПС ГИБДД, т.е. сотрудником вновь совершено грубейшее нарушение, влекущие невозможность использования доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............., ФИО1 было совершенно правонарушение по п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 1.3 ПДД, а также каких-либо ограничений по направлению движения п. 1.3 ПДД не устанавливает. В протоколе отсутствует «событие административного правонарушения». При этом судьей установлено, что ФИО1 было нарушено требования п. 3.1 ПДД, что и является «событием административного правонарушения».

При этом, во время допроса инспектора Давидяна, признал и подтвердил тот факт, что административное правонарушение было совершенно по .............., что так же указанно в рапорте и определение на ходатайство. Вместе с тем, по адресу .............. отсутствуют ограничения по направлению движения, в подтверждение чего ФИО1 прилагалось доказательство – видео со знаками и табличкой номера дома по .............., а именно отсутствие ограничения по направлению движения в обе стороны (видео 5 файлов со всех ракурсов .............., которое также мировым судьей было проигнорировано и не указано в обжалуемом постановлении).

Видео, приложенное инспекторами ИДПС, не подтверждает того факта, что ФИО1 двигался в противоположном направлении в нарушении п. 3.1 ПДД, а также не устанавливает адрес совершения правонарушения, напротив, в видеофайле есть момент, где у инспектора Давидяна спрашивают адрес и он отвечает Советская 72.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 было подано семь ходатайств, шесть из которых были проигнорированы в нарушении статей 24.4, 29.12 КоАП РФ, т.е. мировым судьей допущено грубейшее нарушение процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. При этом, одно ходатайство о необходимости защитника, в удовлетворении которого отказано, данное определение не соответствует ст. 29.12 КоАП РФ. Ходатайство о необходимости защитника и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ни при каких обстоятельства не может быть проигнорировано или отклонено, что было полностью проигнорировано судом.

Также указывает, что он прилагал в качестве доказательств письмо ГУ МВД РФ по СК от .............. по его жалобе по данной ситуации и которая полностью признана обоснованной, действия инспекторов признаны полностью незаконными, что мировым судьей было полностью проигнорировано и не упомянуто в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд ...............

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от .............. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушение требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как усматривается из материалов дела, .............. в 13 часов 35 минут по адресу: .............. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки/модели «Kia Ceed» » с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № .............. от ..............; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от ..............; видеозаписью на CD-носителе, приобщенной к протоколу об административном правонарушении; показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности сделаны соответствующие запросы в Администрацию Минераловодского городского округа .............., Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, а также в Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ...............

Согласно поступившему ответу .............. от .............. за подписью заместителя главы администрации Минераловодского муниципального округа .............. ФИО3, с .............. по .............. в период на проведения работ по благоустройству пешеходной зоны в соответствии с Приказом управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. ..............-А от .............. «Об организации движения транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования по .............. (от .............. до ..............) в ..............» установлено временное ограничение движение транспортных средств.

В указанный период обеспечена расстановка инженерно-заградительных устройств, дорожных знаков, регламентирующих ограничение движения и остановку транспорта согласно, утвержденной схемы организации движения транспортных средств, в том числе:

-дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен на автодороге по .............. от .............. до ...............

-дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен по .............. в районе музея «Воинской славы».

Объезд участков ограничения движения транспортных средств осуществлялся по улицам: 50 лет Октября, Пролетарская.

Также сообщено, что информации о хищении установленных дорожных знаков по .............. в администрацию Минераловодского муниципального округа .............., на момент проведения ремонтных работ пешеходной зоны, не поступали.

Работы по благоустройству пешеходной зоны в период с .............. по .............., в соответствии с заключенным муниципальным контрактом .............. от .............., осуществляла специализированная подрядная организация ООО «Фаворит».

Представленные по делу письменные доказательства согласуются друг с другом, и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих эти доказательства, не приведено.

Отклоняя доводы ФИО1, согласно которым он присутствовал в судебном заседании и участвовал в опросе свидетелей, суд исходит из того, что указанные события имели место .............., что подтверждается как показаниями опрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО4, так и материалами дела (л.д. 38 – 43).

В материалах дела имеется расписка (л.д. 44), отобранная у ФИО1 в подтверждение его уведомления о дне и времени слушания административного дела – .............. в 11 часов 00 минут.

В указанный день и дату ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело .............. в отсутствии ФИО1

Доводы ФИО1, согласно которым в обжалуемом постановлении отражена неверная информация об отсутствии у него работы, не являются юридически значимыми, поскольку не могут повлиять на оценку законности оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы ФИО1, согласно которым им было подано семь ходатайств, шесть из которых были проигнорированы, отклоняются, поскольку опровергаются материалами делам, свидетельствующих о разрешении всех заявленных по делу письменных ходатайств с вынесением письменных определений лицом, полномочным рассматривать соответствующее ходатайство, в каждом случае, когда в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Письмо ГУ МВД РФ по СК от .............. само по себе не может свидетельствовать об обратном.

Давая оценку доводам ФИО1, согласно которым в протоколе об административном правонарушении .............. отсутствует указание на событие административного правонарушения, поскольку указано лишь на нарушение положений п. 1.3 ПДД, что не образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, исхожу из следующего.

Когда в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение только тех пунктов ПДД, которые никаких запретов не устанавливают (например, п. п. 1.3 или 9.1 ПДД), и не указан конкретный пункт ПДД/требования знака/линии дорожной разметки, нарушение которых влечет административную ответственность по соответствующей статье КоАП РФ, то такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, поскольку не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей или частью статьи КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

Однако, если указаний на такой пункт ПДД/требования знака/линии дорожной разметки нет только в протоколе об административном правонарушении, содержащем лишь указание тех пунктов ПДД, которые никаких запретов не устанавливают, но такие указания имеются в постановлении о привлечении к административной ответственности, содержащем выводы судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, в условиях, когда это не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то такое постановление судьи является законным, как следствие, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............).

Указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 не только п. 1.3 ПДД, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не влияет на доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и не изменяет объем предъявленного ему обвинения.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно места совершения административного правонарушения, точный адрес которого определен на основании фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного слушания дела, что не изменяет объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа не были ему разъяснены в полном объеме положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано им отклонены.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтено: его личность, отношение к содеянному, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ, то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, а также тот факт, что данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, так как осознавал или должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Вместе с тем имеется необходимость внести изменения в постановление мирового судьи в части указания места совершения административного правонарушения. Мировой судья в постановлении указал, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено им возле ............... Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является адрес: ...............

В связи с указанным, постановление мирового судьи 16.02.2023г. подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Внесение указанных изменений не влечет ухудшение положения ФИО1, а потому основанием для отмены судебного акта не является.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав место совершения административного правонарушения - ...............

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5