Решение по делу № 2-8901/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Дело № 2-8901/2023

03RS0003-01-2023-006836-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллина И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, указав в обоснование иска, что 18.02.2021г. между ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

26.04.2022г. между ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" и ФИО4 подписан акт приема - передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

06.09.2022г. между ФИО4 и ФИО1, а также от имени и в интересах ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № Б11/1-180 от 11.05.2023г., по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 134,17 рублей.

05.06.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием устранить выявленные строительные недостатки, отраженные в техническом заключении, а в случае невозможности устранения, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Ответчик отказался от получения претензии. В настоящее время выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 72 044,00 рублей; в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире, с учётом годных материалов в размере 144 088,00 рублей; в пользу ФИО1 расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почты в размере 1 400,00 рублей; в пользу ФИО1, в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО1, как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, конверт с извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось по адресу регистрации юридического лица: г.Уфа, <адрес>, пом. 15.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим. Не получение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021г. между ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/Л2-2021.

26.04.2022г. между ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" и ФИО4 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

06.09.2022г. между ФИО4 и ФИО1, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению № Б11/1-180 от 11.05.2023г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 134,17 рублей.05.06.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием устранить выявленные строительные недостатки отраженные в техническом заключение, а в случае невозможности устранения соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Ответчик отказался от вручения претензии. В настоящее время никакой выплаты не последовало.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объёме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

Изучив указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 72 044,72 рублей; в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 144 089, 44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств, в размере 35 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 05.06.2023г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 985,00 рублей, как понесшей указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5661, 34 руб., из которой 5361,34 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 044,72 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 985,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" в пользу ФИО1 как законному представителю своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 144 089,44 рублей

Взыскать с ООО "СЗ "БАШНАФТАТРАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 661,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина