УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береснева С.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.А. обратился в суд к ООО "ДНС Ритейл" с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: №, стоимостью 279 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре выявился дефект: отсутствует видеосигнал, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением ответчику досудебную претензию с требованием: о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств; о возмещении расходов на проведение досудебного исследования; возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта; а также о проведении проверки качества товара в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная досудебная претензия почтовым направлением, а также нарочно в сервисный центр ответчика. До настоящего времени ответа ответ на досудебную претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: №; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 279 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 599,78 руб.; расходы на проведение технической проверки товара в размере 4 000 руб.; неустойку из расчета 1 % от цены товара в размере 279 999 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 336 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Т.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» П.Д.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случает признания иска обоснованным снизить до разумных пределов подлежащие уплате неустойку и штраф.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Ж.А.А. заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit GeForce RTX3090 GAMING PRO 24 Gb, S/N: B9210002026, стоимостью 279.999 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации истцом приобретенной видеокарты, в пределах гарантийного срока в товаре выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: нет изображения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в присутствии представителя ответчика Т.А.В. ИП Х.П.И. (эксперт И.Л.А.) проведено исследование указанной выше видеокарты. Согласно результатам проведенного исследования, в объекте исследования - видеокарте Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: № выявлен дефект (недостаток) – отсутствует видеосигнал, недостаток носит производственный характер. За проведение данного исследования Ж.А.А. оплатил ИП Х.П.И. 4.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием: о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств; о возмещении расходов на проведение досудебного исследования; возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данная претензия была вручена ответчику нарочно.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» на заявление Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об удовлетворении требований потребителя будет принято после проведения продавцом проверки качества товара. Ж.А.А. предложено передать спорный товар в сервис ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. <адрес>. Данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако Отчетом об отслеживании отправления ШПИ № (представленным ответчиком в подтверждение направления указанного ответа на претензию истца) подтверждается, что ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получен и возвращен ответчику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленная к экспертизе видеокарта Palit GeForce RTX3090 GAMING PRO 24 Gb, S/N: B9210002026 имеет заявленный дефект: отсутствует вывод изображения. Следов нарушения правил эксплуатации (следы несанкционированного ремонта, механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закачанных файлов, приложений из вне, вредоносных программ; следов нарушения потребителем правил использования, транспортировки или хранения товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сокращается по техническим причинам, связанным с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п. 6.2.6.дя устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо проводить путем замены системной платы на новую (модульным способом) поскольку видеокарта представляет собой системную плату с установленной на нее системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом, исследуемая видеокарта имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя. Таким образом, видеокарта Palit GeForce RTX3090 GAMING PRO 24 Gb, S/N: B9210002026 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А. суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование в отношении видеокарты Palit GeForce RTX3090 GAMING PRO 24 Gb, S/N: B9210002026. Осмотр и проверка технического состояния видеокарты проведены на базе СЦ ООО «Мастерская №», являющейся площадкой ООО «Самарский Центр Экспертизы» поскольку между ними заключен соответствующий договор и с использованием предоставленного данной организацией оборудования, в том числе, микроскопа и электроизмерительного мультиметра; на указанное оборудование не требуется поверка, поскольку оно носит вспомогательный характер и не используется для изучения состояния видеокарты и дачи заключения по существу. В ходе исследования состояния объекта исследования, его деталей, он пришел к выводу о том, что имеющейся в видеокарте дефект носит производственный характер. Разборка товара производилась им согласно ГОСТу до минимальной разборочной единицы, коей является системная (материнская) плата. В данном случае именно она вышла из строя. В ходе исследования производились замеры входных цепей минимальной сборочной единицы, разъема подключения, что нашло свое отражение в экспертном заключении. Отраженные им в заключении судебной экспертизы выводы носят категоричный характер.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также выводов эксперта о неустранимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу о доказанности наличии в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка товара, и, как следствие, о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в сумме 279.999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4.000 руб., уплаченных им за проведение технической проверки товара, поскольку обязанность проведения проверки качества товара действующим законодательством возложена на продавца. В данном же случае, инициатором технической проверки товара до обращения с какой-либо претензией к продавцу или его отказа от проведения проверки качества, явился истец. Оснований для отнесения данных расходов к необходимым, в том числе и для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Наличие в видеокарте дефекта производственного характера безусловно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день удовлетворения требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств составляет 641.197,71 руб. (279.999 руб.*1/100*219).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленной истцом неустойки, которая многократно превышает стоимость товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40.000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 2.799,99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне существенного дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом округления в размере 161.500 руб. (279.999 руб.+40.000 руб.+3.000 руб.), поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о наличии в товаре недостатка производственного характера (представитель ответчика Т.А.В. присутствовал при исследовании товара ИП Х.П.И. и результаты исследования в тот же день были сторонам известны) не предпринял попыток к восстановлению нарушенного права истца, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре заявленного недостатка и его производственный характер. Сам по себе направленный почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.А.А. ответ (датированный ДД.ММ.ГГГГ) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить товар на проверку качества об обратном не свидетельствует. При этом суд учитывает, что в претензии Ж.А.А. его представителем был указан не только почтовый адрес, но и адрес электронной почты, а также телефон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний и подготовленных ими процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, ходатайства), принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы к возмещению, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 336 руб., суд полагает данные требования возможным удовлетворить, так как истцом были предоставлены доказательства почтовых отправлений на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13.500 руб.

Кроме того, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность оплаты судебной экспертизы ООО «ДНС Ритейл» не исполнена, с него подлежат взысканию в пользу ООО Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 40.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.А. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Ж.А.А., расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Ж.А.А. (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 279.999 руб., неустойку в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 161.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Ж.А.А. (паспорт №) неустойку в размере 2.799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Ж.А.А. (паспорт №) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) видеокарту Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: №, в полной комплектации, с отнесением всех затрат на ООО «ДНС Ритейл». а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) обязать принять у Ж.А.А. (паспорт №) видеокарту Palit GeForce № GAMING PRO 24 Gb, S/N: №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» (ИНН № в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 40.000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 13.500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева