61 RS 0006-01-2025-001170-31

Дело №2-2244/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Г.Е.В., третье лицо: Г.Д.Г., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он перечислил со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму 170000 рублей: 10.11.2024 года на банковский счет карты ПАО Сбербанк (номер карты ***№) перечислены денежные средства в размере 60000 рублей; 11.11.2024 года на банковский счет карты ПАО Сбербанк (номер карты ***№) перечислены денежные средства в размере 110000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику по указанию третьего лица Г.Д.Г. в связи с достигнутыми предварительными устными договоренностями между ним и истцом об оказании услуг по согласованию проведения переустройства и перепланировки в квартирах № и №, по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности. Впоследствии, не смотря на предварительные переговоры, стороны не пришли к окончательному соглашению и не договорились обо всех существенных условиях. Договор заключен не был, договорные отношения между сторонами не возникли. Поскольку и услуги в связи с незаключенным договором не оказывались, истец в порядке мирного урегулирования неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, в виду отсутствия оснований для их удержания. 25.01.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 года по 10.03.2025 года в размере 3716 рублей 71 копейки, а также проценты, исчисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.03.2025 года по день фактической выплаты обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в определенный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212 рублей.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредствам почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, от которого возвратился конверт.

Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредствам почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, от которой возвратился конверт.

Третье лицо Г.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредствам почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, от которого возвратился конверт.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные истцу Б.А.А., ответчику Г.Е.В., Г.Д.Г.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель истца Б.А.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 10.11.2024 года Б.А.А. со своего банковского счета № перевел на банковскую карту №, открытую на имя Г.Е.В. денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 15, 50, 54), также Б.А.А. со своего банковского счета № перевел на банковскую карту №, открытую на имя Г.Е.В. денежные средства в размере 110000 рублей (л.д. 15,50, 54).

Ссылаясь на отсутствие у Г.Е.В., оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, Б.А.А. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Б.А.А. со своего счета на счет Г.Е.В. денежных средств в размере 170000 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика Г.Е.В., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.

В то же время, при рассмотрении дела, исходя из пояснений истца, следует, что между Б.А.А. и Г.Д.Г. существовала устная договоренность по проведению строительных работ по перепланировке жилых помещений. При этом, каких-либо договоренностей между Б.А.А.Г.Е.В. не существовало.

Суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

То есть, истец Б.А.А., осуществляя перевод денежных средств в размере 170000 рублей в счет оплаты услуг Г.Д.Г. на карту ответчика Г.Е.В., знал и понимал, на чье имя им перечисляются денежные средства, и что Г.Е.В. в момент перевода не является и в будущем не будет являться исполнителем услуг, с которым у него имелась договоренность о выполнении работ. Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в данном случае, перечисление денежных средств истцом со своего банковского счета на банковскую карту ответчика было произведено дважды в разное время, 10.11.2024 года и 11.11.2024 года, более того, на разные счета ответчика, что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.

Также, суд полагает, что мотивом обращения Б.А.А. в суд с настоящим иском, учитывая давность осуществления спорных денежных переводов истцом (иск подан в суд только 12.03.2025 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента первого перечисления денежных средств), является именно отсутствие исполнения обязательства по проведению работ по перепланировке, на что указал непосредственно истец в тексте искового заявления, что однако, не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре оказания услуг, заключенном между истцом Б.А.А. и Г.Д.Г. Действия истца и иного лица, с которым у него заключен вышеуказанный договор, по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Г.Е.В. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Г.Е.В., третье лицо: Г.Д.Г., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова