Дело №2-309/2022 УИД 31RS0018-01-2022-000545-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

18 сентября 2019 года между АО МК «Микро Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым АО МК «Мани Капитал» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 27% годовых.

18 сентября 2019 года в обеспечение исполнения указанного договора займа АО МК «Мани Капитал» заключило с ФИО3 договор поручительства, а с ФИО1 договор залога (ипотеки), согласно которому в обеспечение полученного займа ФИО1 передала в залог АО МК «Микро Капитал», принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: .

дата изменено фирменное наименование истца с АО МК «Микро Капитал» на АО МК «Мани Капитал».

Дело инициировано иском АО МК «Мани Капитал». Истец ссылается, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 824 044 рубля 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105 рублей 11 копеек; продолжить взыскание с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу процентов за пользование займом за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 27% годовых и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору микро займа за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 2% от суммы; обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: , путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 210 000 рублей, а жилого дома в размере 779 800 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых поддержал уточненные исковые требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали, что заемщиком допускалось не исполнение обязательств в части своевременного внесения платежей по возврату займа, в результате чего и образовалась задолженность, которая в настоящее время частично погашена, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом, является единственным жилым помещением у ФИО1, не были согласны с залоговой стоимостью недвижимого имущества, также полагали, что стоимость имущества гораздо больше, чем сумма задолженности в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных к ней исковых требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

На основании заключенного договора займа № от 18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 возникли обязательственные отношения. АО МК «Мани Капитал» предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученные денежные средства не позднее 27 сентября 2024 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых, путем внесение денежных средств фиксированными ежемесячными платежами.

В обеспечение указанного договора между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 18 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств.

Согласно п.1.3 указанного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно искового заявления, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 824 044 рубля 22 копейки из которых: 699 127 рубле 09 копеек – задолженность по возврату микрозайма, 81 622 рубля 27 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 43 294 рубля 86 копеек – неустойка.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель не оспаривали правильность данного расчета, своего контррасчета не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по договору микро займа № от 18.09.2019 года в размере 824 044 рубля 22 копейки.Поскольку до настоящего времени ответчиками истцу задолженность по договору займа в полном объеме не возвращена, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО МК «Мани Капитал» процентов за пользование займом за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 27% годовых и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору микро займа за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 2% от суммы.

Согласно договор залога (ипотеки) № от 18 сентября 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 18 сентября 2019 года ФИО1 передала в залог АО МК «Мани Капитал», принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: .

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на жилой (кадастровый №), расположенный по адресу: , не может быть обращено взыскание, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет, не состоятельны, так как истец обладает правом залогодержателя по отношению к жилому дому ответчика, возникшему у него на основании Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цены заложенного имущества, исходя из стоимости жилого дома в размере 779 800 рублей и земельного участка в размере 210 000 рублей, определенной сторонами при заключении договора залога.

Между тем ответчиком ФИО1 представлен отчет №116/22 от 29.08.2022 года, выполненный специалистом ФИО4, согласно которому на момент отчета – 29.08.2022 года стоимость заложенного имущества составляет 1 439 000 рублей из которых стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №) – 283 000 рублей, а стоимость жилого дома – 1 156 000 рублей.

Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведении оценки, его выводы научно и математически обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанного обстоятельства, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом: - земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: , в размере 226 400 рублей; - жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: , в размере 924 800 рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку его стоимость превышает размер задолженности, неубедительны, так размер задолженности превышает 50% рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 440 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО МК «Мани Капитал» задолженность по договору микро займа № от дата в размере 824 044 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 440 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО МК «Мани Капитал» проценты за пользование займом по договору микро займа № от дата за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 27% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО МК «Мани Капитал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору микро займа № от дата за период с 07.09. 2022 года по дату фактического возврата займа в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В счет погашения задолженности по договору микро займа № от дата обратить взыскание в пользу АО МК «Мани Капитал» на принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 226 400 рублей;

- жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 924 800 рублей.

В остальной части исковые требования АО МК «Мани Капитал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Решение27.09.2022