Решение по делу № 2-26/2025 от 25.02.2025

К делу № 2-26/2025 (2-4152/2024;)

УИД: 61RS0022-01-2024-004592-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО5" о защите прав потребителей в обоснование исковых требований, указав следующее.

10.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Kia Sportage VIN №. В соответствии с приложением №А к Договору ей были оказаны услуги на общую сумму в размере 220 000 руб.В ходе эксплуатации автомобиля у нее возникли вопросы по дополнительному оборудованию, вследствие чего она обратилась к эксперту.Заключением № от 14.05.2024г. эксперт пришел к выводу: при осмотре ТС ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4" СПОРТАЖ государственный регистрационный знак К783HH/761RUS установлено, что п. 11 перечня оборудования по заказу покупателя (доукомплектация) выполнен не был, п. 13, п. 14 и п. 16 указанного перечня выполнены не в полном объеме, услуга по нанесению шумоизоляции не оказана.Общая стоимость работ и материалов, которые не были произведены или проведены не в полном объёме составляет – 55 713,38 руб.Ссылается на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". 21.05.2024г. истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения Договора в части, и с претензией: просьбой уменьшить покупную цену, и возвратить55 713,38 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. Данную претензию ответчик получил 27.05.2024г.

Таким образом, претензия истца должна была быть удовлетворена в срок до 06.06.2024г. Однако претензия не удовлетворена, ответа не последовало. Приводит расчет неустойки. С учетом частичного отказа от исковых требований в уточенных требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд уменьшить покупную цену Товара GPS-приёмник NAV-X на сумму 20 000 руб., и взыскать 20 000 руб.; взыскать неустойку на сумму 20 000 руб. за период с 06.06.2024г. по 13.06.2024г. в размере 1 600 руб.; взыскать неустойку за период с 14.06.2024г., в размере 1 процента вдень от суммы 20 000 руб. по момент выплаты 20 000 руб.; уменьшить покупную цену услуги Prim Антишум Profi напыляемая шумоизоляция на сумму 9830,28 руб., услугу Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMALна сумму 3883,1 руб., услугу Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб., и взыскать 30 513,38 руб.; взыскать неустойку на сумму 30 513,38 руб. запериод с 10.02.2024г. по 13.06.2024г. в размере 30 513,38 руб.; взыскать убытки в размере 5 200 руб.; взыскать неустойку на сумму 5 200 руб. за период с 06.06.2024г. по 13.06.2024г. в размере 1 248 руб.; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.;взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;взыскать судебные расходы: 40 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 141 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 26.02.2024 в заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «СБСВ-Ключавто КИА ФИО5» ФИО2, действующий на основании доверенности «№ УПР-ДВР-2024-360 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В возражениях на иск ссылается на тот факт, что согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль с дополнительным оборудованием, указанным в Приложении 1А был принят ФИО3 в исправном состоянии. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Покупатель никаких претензий не имеет (п. 3, п. 4 акта приема-передачи транспортного средства). Полагает, что согласно условий договора у Истца нет оснований для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 20,21, 22 Закона о защите права потребителей, полагает, что истцом в досудебном порядке не был представлен автомобиль к осмотру, не исполнил обязанность о приглашении на проверку качества. Полагает, что досудебное исследование не может является допустимым доказательством поскольку выполнено по заказу истца, не содержит научного и технического обоснования, не может подтверждать что модуль GPS-приемник NAV-Xне мог быть установлен вместе с сигнализацией. Полагает, что требования об уменьшении покупной цены и взысканию денежных средств за дополнительное оборудование не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В устном выступлении поддержал доводы судебного эксперта, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Словкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль KiaSportageVIN№.В соответствии с приложением №А к Договору ей были оказаны услуги на общую сумму в размере 220 000 руб.

В перечне дополнительного оборудования по заказу Покупателя (доукомплектация) в числе прочего указано наименование дополнительного оборудование: автосигнализация PandoraVX-4GGPSv2 стоимостью 42 314,32 руб., GPS-приемник NAV-Х стоимостью 20 000 руб., услуга PRIMАнтишумProfi напыляемая шумоизоляция стоимостью 9 830,28 руб., услуга Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMALна сумму 3883,1 руб., услуга Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля у истца возникли вопросы по дополнительному оборудованию, вследствие чего она обратилась к эксперту.

Заключением № от 14.05.2024г. эксперт пришел к выводу: при осмотре ТС ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4" СПОРТАЖ государственный регистрационный знак К783HH/761RUS установлено, что п. 11 перечня оборудования по заказу покупателя (доукомплектация) выполнен не был, п. 13, п. 14 и п. 16 указанного перечня выполнены не в полном обьёме, услуга по нанесению шумоизоляции не оказана. Общая стоимость работ и материалов, которые не были произведены или проведены не в полном объёме составляет – 55 713,38 руб.

27.05.2024г. ответчиком получена претензия истца с приложением заключения № от 14.05.2024г. суведомлением об отказе от исполнения Договора в части, требованием уменьшить покупную цену, и возвратитьистцу55 713,38 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, ответчику получив претензию истца 27.05.2024г. имел право в десятидневный срок организовать проверку качества товара/выполненных услуг. Более того, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

20.06.2024г. истцом была получен ответ ответчика исх. № от 18.06.2024г. согласно которому ответчик предлагает истцу выполнить проверку качества автомобиля, с приглашением по адресу: г<адрес> 25.06.2024г. в 11 часов 00 минут.

Из поведения ответчика видно, что он не воспользовался правом проверки качества товара в десятидневный срок, а именно в срок до 06.06.2024г., как и не организовал доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов своими силами и за свой счет. Более того, ответчик не предложил компенсировать и не гарантировал компенсацию расходов, связанных с доставкой автомобиля из <адрес> в город ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-на-Дону. К примеругарантия компенсации услуг эвакуатора из <адрес> в город ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-на-Дону.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить был ли фактически установлен в автомобиле KiaSportage VIN № в соответствии с Приложением №А к договору № купли-продажи транспортного средства определен «Перечень дополнительного оборудования по заказ Покупателя (доукомплектация)», пункт 11 (приложения 1 А) GPS-приемник NAV-X, количество 1шт., стоимостью 20000 рублей. Мог ли GPS-приемник NAV-X после установки самостоятельно быть демонтирован Истцом?

2. Были ли в автомобиле KiaSportage VIN № выполнены работы по доукомплектации автомобиля в соответствии с Приложением №A к договору № купли-продажи транспортного средства определен «Перечень дополнительного оборудования по заказу Покупателя (доукомплектация)» по Пункту 13 PrimАнтишумProfi напыляемая шумоизоляция, кол-во 3 шт., стоимость 9830,28 рублей, Пункту 14 напыляемая шумоизоляцияLotos RS Optimal, кол-во 1 шт.. стоимость 3883,1 рублей.Пукнту 16 Тюнинг обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум, стоимость 16800 рублей и в каком объеме? Если работы по доукомплектации были выполнены не в полном объеме, то какова их стоимость?

В соответствии с выводами ООО «ЭБУ Русэусперт» № по первому вопросу:

Корпус телеметрического модуля NAV-Х не оснащён специальными креплениями, а изготовитель не предусматривает определённых мест для его установки, а также конкретных способов фиксации. В связи с этим процесс монтажа может осуществляться различными методами, зависящими от выбора установщика. Отсутствие стандартизированных точек крепления и явных признаков установки или неустановки модуля делает невозможным однозначное определение того, был ли модуль NAV-Х установлен на автомобиль или же он не устанавливался

Отсутствие предустановленных точек крепления и специальных мер по предотвращению демонтажа телеметрического модуля делает этот процесс доступным для выполнения человеком без отклонений здоровья, обладающего определенными навыками и технологией установке/ демонтажу модуля.

По второму вопросу:

В отношении работ по нанесению шумоизоляции ни в технической документации, ни в условиях договора не задан определённый уровень качества нанесения покрытия. Такие параметры как степень нанесения покрытия и его объём, не установлены. Договор и техническая документация не содержат чётких критериев оценки качества нанесения покрытия, а отсутствие нормативов не накладывает ограничений на исполнителя работ относительно выбора площади и перечня компонентов при нанесении покрытия. Таким образом, объективные показатели для определения полноты выполнения работ отсутствуют, и следовательно, утверждать, что работы выполнены не в полном объёме, нельзя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает выводы эксперта, поскольку экспертом не дан надлежащий ответ по первому вопросу относительно установки либо демонтажа модуля. При этом экспертом был детально осмотрен автомобиль. Соответственно если был модуль был установлен, то имелись бы следы установки, которые экспертом обнаружены не были.По второму вопросу экспертом также не был дан надлежащий ответ. Эксперт сослался на тот факт, что невозможно определить объем уровень качества нанесения покрытия, поскольку технической документаций это не установлено.

Однако объем выполняемых работ не должен определять технической документацией. Объем выполненных работ определяется Заказчиком и Исполнителем. Согласно перечню дополнительного оборудования если общая стоимость услуги составляет 16 800 руб. и она разбита на количество 2 100 руб., то нормо-часов по услуге составляет 8. Соответственно Истец и Ответчик определили объем выполняемой услуги. Услуга предполагает собой обработку «Днища» автомобиля, из которой также ясно, что ответчик должен обработать все днище автомобиля при этом демонтировав легкосъемные конструкции (арки, бампер и т.д.).

В материалы дела представлено заключение специалиста № от 24.02.2025г. (рецензия на судебную экспертизу) согласно которому при производстве независимой технической экспертизы, эксперт-техник допустил ряд нарушений требований методики производства технических экспертиз, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования, а именно, не разобрался в сути функционала GSM модуля NAV-Х, не учёл, что данный функционал уже содержится в системе Pandora VX 4G GPS v2. Также экспертом не учтено, что исполнителем работ по нанесению шумоизоляции работы выполнены не в полном объеме, требование о полноте объема содержится в перечне оказываемой услуге, а не в технической документации и определяется заказчиком и исполнителем работ в соответствии с требованиями заказчика. Выводы проведенного исследования эксперта-техника представляются технически не обоснованными.

В ходе судебного заседания был приобщен СД-Диск с записью разговора с техническим специалистом производителя сигнализации Pandora. В ходе заслушивания данного разговора технический специалист пояснил, что функцияGPS-приемник NAV-Х реализованав автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2. GPS-приемник NAV-Х совместно с автосигнализацией PandoraVX-4GGPSv2 никак не работает. Это модуль работает с автосигнализациями с двухсторонней связью, 6x, 9x, 57r, то есть с теми сигнализациями у которых нет модема. В автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 есть и модем и GPS-приемник.

Согласно ответу на судебный запрос от 12.12.2024г. №, комплект автосигнализации PandoraVX-4GGPSv2 позволяет осуществлять контроль и управление транспортным средством через сайт pro.p-on.ruи PandoraOnline, по телефону. Следовательно из ответа понятно, что GPS-приемник NAV-Х дублирует одну из функций сигнализации и необходимости в ее приобретении у истца не имелось.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее уведомление истца как потребителя о спорных товарах (работах, услугах), из которых было бы однозначно понятны все функции как Товара автосигнализация PandoraVX-4GGPSv2, так и Товара GPS-приемник NAV-Х. А также ответчик не предоставил достаточной информации о выполняемых им услугах по шумоизоляции и по шумовиброизоляции автомобиля.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не представил обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя вследствие отсутствия Товара, за который она оплатила истцу, а также некачественные услуги по шумоизоляции.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда- 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взыскании штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 44 537 руб. из расчета (20 000 руб. + 1 600 руб.+ 30 513,38 руб.+ 30 513,38 руб.+ 5 200 руб. + 1 248 руб) х50%.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию в полном объеме. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Директором ЭБУ организации ООО ЭБ ЭБУ» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, с соответствующей стороны с учетом положений статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 127 000 рублей, ответчиком ООО «СБСВ Ключавто КИА ФИО5» произведена частичная оплата в размере 80000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ЭБУ» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по поручению суда, в размере 47 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования ФИО3 предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу ЭБУ учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 47000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5608 руб., рассчитанную от суммы 153611,76 руб.:

(20000+1600+20000+30513,38+30513,38+5200+1248+44537)) + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 8608 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"" о защите прав потребителя удовлетворить.

Уменьшить покупную цену Товара GPS-приёмник NAV-X на сумму 20 000 руб., и взыскать с ООО "ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"" в пользу ФИО3

стоимость в размере 20 000 руб.;

неустойку от суммы 20 000 руб. за период с 06.06.2024г. по 13.06.2024г. в размере 1 600 руб.;

неустойку за период с 14.06.2024г., в размере 1 процента в день от суммы 20 000 руб. по момент выплаты 20 000 руб.;

Уменьшить покупную цену услуги Prim Антишум Profi напыляемая шумоизоляция на сумму 9830,28 руб., услугу Напыляемая шумоизоляция LOTOSRSOPTIMAL на сумму 3883,1 руб., услугу Тюнинг Обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией Антишум на сумму 16 800 руб., и взыскать с ООО "ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"" в пользу ФИО3

стоимость в размере 30 513,38 руб.;

неустойку на сумму 30 513,38 руб. за период с 10.02.2024г. по 13.06.2024г. в размере 30 513,38 руб.;

убытки в размере 5 200 руб.;

неустойку от суммы 5 200 руб. за период с 06.06.2024г. по 13.06.2024г. в размере 1 248 руб.

Взыскать с ООО "ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 44 537 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 141 руб.

Взыскать с ООО «ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"» в пользу ООО «ЭБУ» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ООО «ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"-ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО4"» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.