УИД № 42RS0019-01-2022-009832-70

Дело № 2-171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Садковой Г Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к Г (в настоящее время Садковой) Екатерине Викторовне, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.01.2019 года в сумме 580 455,62 рублей, в том числе: 64056,66 рублей задолженность по процентам; 503911,00 рублей задолженность по основному долгу; 5087,96 рублей задолженность по неустойкам; 7400,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 9 004,56 рубля.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 18.01.2019 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, подписанный заемщиком посредством простой электронной подписи на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредиты наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9,4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки требование исполнено не было.

На 27.09.2022 года размер задолженности на период с 25.09.2019 по 27.09.2022 составляет 580 455,62 рублей, из них 64 056,66 рублей задолженность по процентам, 503911,00 рублей задолженность по основному долгу, 5087,96 рублей задолженность по неустойкам, 7400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела слушания дела извещена судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 66). Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 18.01.2019 на основании заявления Г о предоставлении потребительского кредита, а также заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 11, 20-21) между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 529500 рублей, сроком возврата – 18.01.2024, базовая процентная ставка по кредиту составляет 19,50%, льготная процентная ставка 16,90%. Изменение процентной ставки по кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по сберегательному счету. Новая процентная ставка по кредиту применяется с первой даты платежного периода, следующего за платежным периодом, в котором произошло изменение тарифного плана. Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором – ежемесячно до 18 числа каждого месяца, размер платежа 13898 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17, 34-35).

В соответствии с Общими Условиями предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии, а также исполнять иные обязательства по договору (л.д. 23-32).

Согласно п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения (п. 5.9 Условий), на подключение которой клиент выразил согласие, что отражено в п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий размер (стоимость) комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование» составляет в 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-1, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей (л.д. 15-17).

Согласно п. 6.5 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 23-32).

Истцом принятые обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика 18.01.2019, что следует из выписки по счету (л.д. 42-43).

Ответчицей, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчицы заключительное требование о погашении в срок до 10.04.2020 включительно образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 580455,636 рублей (л.д. 44). Требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 27.09.2022 года размер задолженности на период с 25.09.2019 по 27.09.2022 составляет 580 455,62 рублей, из них 64 056,66 рублей задолженность по процентам, 503911,00 рублей задолженность по основному долгу, 5087,96 рублей задолженность по неустойкам, 7400,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам (л.д. 40-41).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчицей кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно.

Взимание комиссии предусмотрено тарифами, а также индивидуальными условиями, размер комиссий в сумме 7400 рубля рассчитан истцом верно.

Также верно истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 5087,96 руб. Неустойка в данном размере предусмотрена условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 5087,96 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ее размера.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает.

Ответчик, уклонившаяся от явки в суд, представленный истцом расчет задолженности не оспорила, своего контррасчета суду не представила.

Ответчиком не были представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства полного исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом в представленных расчетах. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которым ПАО «Почта Банк» оплатило госпошлину в сумме 9004,56 рублей (л.д. 7). В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Садковой Г Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», юридический адрес: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, дата регистрации: 11.11.1992, ИНН <***>, с Садковой Г Екатерины Викторовны, --.--.----., задолженность по кредитному договору № от 18.01.2019 года в сумме 580 455 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе: 64056 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 66 копеек задолженность по процентам; 503911 (пятьсот три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей задолженность по основному долгу; 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 96 копеек задолженность по неустойкам; 7400 (семь тысяч четыреста) рублей задолженность по комиссиям; а также государственную пошлину в размере 9 004 (девять тысяч четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья В.А. Шипицына