Дело № 2а-7787/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-009077-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев 01 октября 2025 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании бездействия, признании постановления незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.05.2025 № об отказе в рассмотрении жалобы административного истца по существу, а также действия пристава ФИО2 о рассмотрении жалобы на самого себя – незаконными;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску должника, руководителя должника, учредителя должника, имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным;

- признать бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы от 30.04.2025, 05.06.2025 на действия пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконными;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновления исполнительного производства, а так же принятия всех мер по розыску контролирующих лиц должника, учредителей, а так же по объединению исполнительного производства в сводное.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате допущенного судебным приставом – исполнителем бездействия, исполнительное производство длилось 10 месяцев, за это время приставом не истребовались данные о руководителе/учредителе должника, не истребовались выписки по счетам должника, не объявлялся розыск руководителя/бухгалтера/учредителя должника или их имущества, не опрашивались указанные должностные лица. В указанный период у пристава имелось более 20 начатых исполнительных производств в отношении должника ООО «ТД «ГСМ-Сервис», однако они не были объединены в сводное производство, долгов было более 3 млн. рублей. Из всех возможных исполнительных действий, приставом были лишь направлены автоматизировано запросы /аресты в банки и запросы в Росреестр об имуществе и все. Каких-либо активных действий по розыску имущества должника либо самого должника приставом не применялось. Административный истец считает, что пристав отнесся к своим обязанностям формально, проигнорировал полностью все имеющиеся у него инструменты и обязанности, чем допустил необоснованное освобождение должника от обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2024 года, с ООО «ТД «ГСМ-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 168 500 рублей, неустойка за период с 18.11.2022 по 01.07.2023 г.г. в размере 168 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 16 850 рублей, штраф в размере 176 925 рублей.

Для целей принудительного исполнения вышеуказанного решение судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 26 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТД «ГСМ-Сервис».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

По данным, поступившим из Управления Росреестра, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имущество в собственности должника отсутствует.

После получения ответа из ФНС об открытых счетах должника, судебным приставом вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит отдела не поступили.

Также судебным приставом осуществлен выход в адрес: <адрес>, согласно составленному акту от 05.08.2024 года установить должника и принадлежащее ему имущество не представилось возможным.

Как указано в отзыве судебного пристава, им проведена проверка данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел, наличие дебиторской задолженности должника не установлено.

В связи с изложенным суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику, применялись, следовательно, права взыскателя не были нарушены, в этой связи, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным не имеется.

Каких – либо ходатайств, в том числе, и касающихся принятия мер по розыску должника, руководителя должника, учредителя должника, имущества должника от взыскателя не поступало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было, суд полагает не подлежащим удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 05.05.2025 года, которым взыскателю отказано в отмене окончания исполнительного производства, поскольку окончание исполнительного производства №-ИП произведено в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документы.

Ссылки в административном иске на то, что судебным приставом не объединены находящиеся в Московском РОСП производства к одному и тому же должнику в сводное производство судом отклоняются, во – первых, в связи с недоказанностью наличия иных производств. Во-вторых, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, объединение производств в сводное, за исключением случаев, установленных законом, к которым спорная ситуация не относилась, является правом, а не обязанностью пристава, реализуемым по ходатайству участников исполнительного производства. Такого ходатайства административным истцом также не подавалось.

Относительно доводов о неправомерности бездействия ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3, суд отмечает, что они сводятся к несогласию с результатом рассмотрения жалобы административного истца. В то время, как жалоба была рассмотрена, путем вынесения постановления от 11.06.2025 года, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства к моменту обращения с жалобой уже истек, а предыдущее заявление взыскателя правомерно не было расценено в качестве жалобы, поскольку таковой не являлось по форме.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные выше обстоятельства и отсутствие доказательств нарушения прав административного истца в рамках оспариваемых им бездействий и постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании бездействия, признании постановления незаконным отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

В окончательной форме решение принято 29.10.2025 года.