Решение по делу № 2-393/2025 от 24.07.2025 | Сасовский районный суд (Рязанская область)

№2-393/2025

62RS0023-01-2025-000234-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 11 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах", в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу штраф предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке условий Решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 160450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО2 и экскаватором-погрузчиком ЭО-2626, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО3 и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 является работником ООО «Водоресурс».

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности серия ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком заключено соглашение о досудебном урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере 70000 рублей в течение 10 рабочих дней. Указанное соглашение должно было быть исполнено до 21.10. 2022 включительно. Однако в указанные сроки никакой выплаты произведено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Направленная им претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Сасовский районный суд Рязанской области. Решением Сасовского районного суда Рязанской области его исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» были удовлетворены, со страховщика ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб. Указанным Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Соглашение, однако в указанный в Соглашении срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения. Затем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, на что получил отказ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере рублей 79100 копеек.

Кроме того, Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 320 900 руб. Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в Сасовский районный суд Рязанской области. В связи с чем, Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение Решения ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления вынесенного по заявлению о его обжаловании. Как указал далее истец ФИО1, Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано; Решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Исходя из чего, истцом сделан вывод о том, что срок исполнения Решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки возобновился ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца ФИО1, Решение подлежало исполнению в течение 1 рабочего дня, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал далее истец ФИО1 до настоящего времени Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит ко взысканию штраф в соответствии с частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 70000 руб., а также штраф за неисполнение Решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: за неисполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (70 000 руб. х 50% = 35000 руб.); за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки - 160 450 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей (320 900 руб. х 50% = 160 450 руб.).

Кроме этого, истец ФИО1 указал, что неисполнением решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями Сасовского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Водоресурс», ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Водоресурс», ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Экскаватор-Погрузчик ЭО 2626, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором был избран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям соглашения размер страхового возмещения составляет 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» посредством электронной почты, а также по средством почтового отправления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

Направление на СТОА получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ с требованием о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 70000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сасовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также издержки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу №, решение суда по гражданскому делу 2-373/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 79100,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 320900,00 руб.; решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым Решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сасовский районный суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-87561/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 320900 руб., как незаконного.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в Сасовский районный суд <адрес>. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено; исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу постановления о его обжаловании.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о возобновлении срока исполнения решения, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки возобновился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства по Решению финансового уполномоченного № № и решению суда от 18.12/2024 № в сумме 320900 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копиями: Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; Решениями финансового уполномоченного ФИО6: от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения; Решениями Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Уведомления о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что в части взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного требования не подлежат удовлетворения, поскольку усматривается злоупотребление правом истца, действия истца, по мнению представителя ответчика направлены на неосновательное обогащение, а не на компенсацию ущерба от ДТП, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства перед истцом путем выдачи в установленный срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемого штрафа, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Действительно, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, истец имеет право требовать привлечения страховщика к обоим видам ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по делу достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и выплата истцу суммы неустойки осуществлена пределами предусмотренного законом срока в 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства злоупотребление правом истца, а также того, что действия истца п заявлению рассматриваемых исковых требований, направлены на неосновательное обогащение, а не на компенсацию ущерба от ДТП, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и безусловные доказательства того, что ответчиком в установленный законом срок Решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет подлежащего ко взысканию штрафа следующим образом: 320 900 руб. х 50% = 160 450 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Однако, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в поступившем отзыве на иск заявлено о снижении размера истребуемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ничем не подкреплены, являются голословным утверждением (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности взысканного штрафа, не представлено. Представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., разрешая указанные требования, суд, исходит следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться о учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к исполнению решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за неисполнение в добровольном порядке условий Решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Л.П. Паникова