РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-79 (№) по иску ОГБУЗ «.... больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУЗ «.... больница» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 09 ч. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащему ему на праве собственности, без государственных регистрационных знаков, следуя по автодороге ФИО2-Усть-Ордынский со стороны г. ФИО2, в районе строения 5В по .... с.Оёк ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применив торможение, потерял управление над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством LADA Niva Travel, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... больница», под управлением водителя ФИО4

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по административному делу ответчиком ФИО5 не обжаловано и вступило в законную силу **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Niva Travel г.р.з. №, получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Niva Travel, г.р.з. № составила 521 264,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - За¬кон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется но владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у ответчика ФИО1, виновного в дорожно-транс-портном происшествии, отсутствует.

На основании договора № на выполнение работ по оценке от **/**/**** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» был проведен осмотр автомобиля LADA Niva Travel, г.р.з. № и составлено заключение эксперта № авто-товароведческой экспертизы о расчете затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта транспортного средства LADA NIVA №, г.р.з. №, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии **/**/****

За проведение авто-товароведческой экспертизы ОГБУЗ «Качугская РБ» оплатило 12 000 руб.

**/**/**** в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 264,15 руб., а также расходов, в связи с оплатой авто-товароведческой экспертизы, в размере 12 000 руб. Претензия получена Ответчиком ФИО5 **/**/****

Претензия осталась без ответа.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «.... больница» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533264,15 руб., в том числе возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 264,15 руб.

расходы, в связи с оплатой авто-товароведческой экспертизы, в размере 12 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 руб.

Представитель истца Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «.... больница» в судебное заседание, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенного с использованием системы ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по ...., исковые требования признал частично, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с суммой ущерба, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, полагал, что у второго водителя имелась возможность избежать столкновения. Против рассмотрения данного дела Иркутским районным судом .... не возражал, пояснив, что до заключения под стражу фактически проживал в ФИО2 .... в .....

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Установлено, что **/**/**** в 09 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, принадлежащему ему на праве собственности, без государственных регистрационных знаков следуя по автодороге ФИО2-Усть-Ордынский, со стороны г. ФИО2, в районе строения 5В по .... ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применив торможение, потерял управление над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством LADA Niva Travel, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «.... больница», под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии государственных регистрационных и не зарегистрированном в установленном порядке транспортным средством.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 «Иркутское» от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без регистрационного номера.

Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «.... больница» причинены повреждения:

бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, стекло опускное заднее правое, стекло опускное переднее левой двери в сборе, дверь передняя правая, ручка наружная задней двери, ручка наружная передней, молдинг передний левый, молдинг передний левой двери, молдинг задней левой двери, накладка заднего крыла левая, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, обивка крыши, панель крыши, боковина кузова левая, стекло окна боковины правое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, стекло опускное переднее правой двери в сборе, крыло заднее правое, молдинг передний правый, усилитель ветровой стойки внутренний правый, зеркало наружное правое, ручка наружная передней, диск заднего левого колеса, облицовка порога задней правой, облицовка порога передней, балка заднего моста, полуось заднего моста левая, блок-фара левая в сборе, щиток передка с нижним усилителем в сборе, капот, дверь задняя левая, стекло опускное задней правой, стекло опускное передней левой двери в сборе, дверь передняя правая, Ручка наружная задней двери, Ручка наружная передней, Молдинг переднего левого, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, накладка заднего крыла левая, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, обивка крыши, панель крыши, боковина кузова левая, стекло окна боковины правое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, стекло опускное передней правой двери в сборе, крыло заднее правое, молдинг передний правый, усилитель ветровой стойки внутренний правый, зеркало наружное правое, ручка наружная передней, диск заднего левого колеса, облицовка порога задняя правая, облицовка порога передняя, балка заднего моста, полуось заднего моста левая, блок-фара левая в сборе, щиток передка с нижним усилителем в сборе, капот.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ОГБУЗ «.... больница» является LADA Niva Travel, г.р.з. №, при этом транспортное средство – ВАЗ 21053 снято с регистрационного учета по заявлению владельца ТС **/**/****.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что «… машину купил **/**/**** и перегонял ее домой. ФИО3 была снята с регистрационного учета, без номеров».

Таким образом, собственником транспортного средства – ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, обратного суду не доказано.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, не была застрахована установленном законом порядке.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано.

Учитывая, что истцу ОГБУЗ «.... больница» причинен материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО1, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Истец ОГБУЗ «.... больница» с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», с которым был заключен договор № на выполнение работ по оценке, т.е. определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Niva Travel, г.р.з. № без учета износа – 521 264,15 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на **/**/**** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 521 264,15 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, учитывая, что фиксация нарушения и оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что истребуемая сумма ущерба возмещена, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на определение размера ущерба транспортного средства LADA Niva Travel, г.р.з. №, составили 12 000 руб.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** денежные средства были перечислены ОГБУЗ «.... больница» в ООО «Экспертно-правовая организация» Веда».

Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 12 000 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 665 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОГБУЗ «.... больница» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ОГБУЗ «.... больница» (№) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 264 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****