Решение по делу № 2-293/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-293/2023

61RS0059-01-2022-000873-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") в лице представителя – директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20.09.2011 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №273-Р-97056884 на кредитную карту с лимитом 32500 руб. В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит (кредитная карта "Универсальная") в сумме 32500руб., бессрочно, процентная ставка составила 3% в месяц с льготным периодом 30 дней.

Ежемесячный платеж определен в размере 7% от суммы задолженности по Основному долгу на конец предыдущего Расчетного периода плюс сумма процентов, начисленных на сумму Основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.

Согласно Условиям и Правил предоставления банковских услуг, положение о том, что минимальный ежемесячный платеж не может составлять менее 300 руб., применяется лишь к кредитам более 100000руб.

График платежей по кредитной карте не предусмотрен, поскольку Банк при оформлении кредита не может предугадать, какая сумма и когда будет потрачена Заёмщиком.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 7% от суммы основного долга плюс сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период. Соответственно, внесение минимального платежа в размере 7% от суммы основного долга плюс сумма процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период должно было быть исполнено Ответчиком каждый месяц до полного погашения задолженности.

Платежи Ответчиком не вносились.

21.08.2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 21.04.2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты". 22.03.2017 г. произошла изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК Диджитал".

31.10.2018 г. между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) УББД_16/1.18.4. Согласно предмету указанного договора "БИНБАНК Диджитал" (АО) передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

"БИНБАНК Диджитал" (АО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие". Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом №2197700999109 от 01.01.2019.

В настоящее время у ФИО2 имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период времени с 20.09.2011 г. по 31.10.2018 г. в размере 132966,60 руб., из которых: 32125,28 руб. остаток задолженности по основному долгу, 98441,32 руб. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, 2400 руб. комиссия.

ООО "Лидер" 29.04.2020 г. направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

18.06.2021 г. ООО "Лидер" было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области. 23.06.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 132966,60 руб., который определением от 04.08.2022 г. отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Лидер" задолженность по указанному кредитному договору в сумме 132966,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб., почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 руб.

Представитель истца ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела посредством телефонограммы, каких-либо ходатайств не представил суду.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 32500 руб. (л.д.20-24).

В силу указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит (кредитная карта "Универсальная") в сумме 32500 руб., бессрочно, процентная ставка составила 3% в месяц с льготным периодом 30 дней.

31.10.2018 г. между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) УББД_16/1.18.4, в том числе и по указанному кредитному договору (л.д.6-10).

Из представленного суду расчета следует, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком не вносились.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.09.2011 г. по 31.10.2018 г. в размере 132966,60 руб., из которых 32125,28 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 98441,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2400 руб. – комиссия.

29.04.2020 г. ООО "Лидер" направлена в адрес ответчика претензия от 22.04.2020 г. с требованием в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 132966,60 руб., а также уведомление о состоявшейся уступке от 22.04.2020 г. (л.д.29-31).

18.06.2021 года ООО "Лидер" подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области.

23.06.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.09.2011 года в размере 132966,60 руб., который определением от 04.08.2022 года отменен.

Ответчиком представлены суду возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование денежными средствами и суммы комиссии до разумных пределов, так как по его мнению размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 29.09.2015 г. №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 29.09.2015 г. №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок возврата долга определен моментом востребования такого долга (карта выдана бессрочно), исходя из содержания уведомления об уступке прав денежного требования 22.04.2020 г. и требования о возврате окончательной суммы долга в пятидневный срок с момента получения претензии. Требование направлено 29.04.2020 года (л.д.29-31).

Таким образом, датой предъявления требования кредитором об исполнении обязательства является 29.04.2020 года, в суд истец обратился 30.09.2022 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд не истек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.25-26) судом проверен, является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и суммы комиссии до разумных пределов, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность исполнения обязательства и другие обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом взыскиваются кроме задолженности по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка ко взысканию не заявлена. Таким образом, предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов, не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суд не находит оснований для снижения размера комиссии.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3859 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 г. №133 и от 19.10.2022 г. №1216 (л.д.4, 39), а также почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб., а также почтовые расходы в требуемом истцом размере 100 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") в лице представителя – директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011 г., заключенному с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в сумме 132966,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859 руб. и на оплату почтовых услуг по отправке претензии и уведомления, иска с приложениями в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов