Решение по делу № 2-1955/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителя; встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дело № 2-1955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя; встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту, в том числе МРОО ЗПП «ЭПЦ», общественная организация), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» об обязании передать квартиру по адресу: (адрес) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2020 года ***; признании незаконным требования о доплате 62 350 рублей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2020 года ***; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 48 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по заключенному между сторонами вышеназванному договору ему направлено соответствующее требование об изменении цены договора, доплате денежных средств, полагает требования ответчика незаконными, поскольку согласно техническому паспорту, составленному ООО «Геоид», площадь квартиры изменилась в рамках согласованной сторонами 5% погрешности, до настоящего времени объект долевого строительства не передан (л.д. 6-7).

ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2020 года *** в размере 62 350 рублей, неустойки за нарушение срока внесения доплаты цены по договору за период с 19 января 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 3 185 рублей 82 копеек с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, указав на то, что после завершения строительства площадь объекта долевого строительства увеличилась более чем на 5%, в связи с чем дольщик должен произвести доплату цены по названному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 61-64).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127).

Представитель общественной организации ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила распределить понесённые истцом судебные расходы на составление технического паспорта на квартиру (л.д. 130).

Представитель ответчика ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» Калуга И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО СЗ «Трест-59.2» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах ул. Университетская Набережная, ул. Окраинского, набережная Николая Патоличева, ФИО4, в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры *** (строительный), площадью (без учёта площади балкона / лоджии) 28,65 кв.м, на 18 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 266 900 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 9-13).

Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определено, что общая площадь объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию; для целей настоящего договора стороны согласовали, что допустимое изменение (в сторону увеличения или уменьшения) общей площади объекта долевого строительства составляет 5% от общей площади объекта долевого строительства, при этом стоимость объекта долевого строительства изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1 названного договора в случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного в п. 1.1 договора допустимого изменения цена объекта долевого строительства изменению не подлежит; в случае изменения общей площади объекта долевого строительства более чем на 5% цена договора подлежит перерасчёту, перерасчёт осуществляется в следующем порядке: в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит указанную в тексте настоящего договора общую площадь объекта долевого строительства, дольщик обязуется доплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 43 000 рублей за каждый дополнительный квадратный метр фактической площади объекта долевого строительства в течении 10 рабочих дней с даты предъявления застройщиком соответствующего требования; в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше указанной в тексте настоящего договора общей площади объекта долевого строительства, застройщик обязан вернуть дольщику стоимость объекта долевого строительства в размере 43 000 рублей за каждый недостающий квадратный метр фактической площади объекта долевого строительства в течении 10 рабочих дней с даты предъявления дольщиком соответствующего требования.

В силу п. 5.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены по вышеназванному договору предусмотренным договором способом в размере 1 266 900 рублей предметом спора не является.

20 сентября 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому присвоен адрес: (адрес), после чего в ходе проведения кадастровых работ в отношении построенного дома определена общая площадь квартиры истца № в размере 30,1 кв.м (л.д. 73-79).

20 октября 2021 года застройщик направил дольщику почтовой связью заказным письмом с уведомлением уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, 23 ноября 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 53, 54, 56).

28 декабря 2021 года истец получил уведомление ответчика, в котором застройщик предложил дольщику в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления добровольно оплатить 62 350 рублей в счёт увеличения площади объекта долевого строительства на 1,45 кв.м (л.д. 14, 80).

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать объект долевого строительства, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: (адрес), составленному ООО «Геоид» по состоянию на 11 января 2022 года, общая площадь квартиры составляет 29,7 кв.м, то есть находится в пределах 5% погрешности, к заявлению истец приложил копию названного технического паспорта (л.д. 15-18).

До настоящего времени квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, истцом также не производилась доплата за изменение площади объекта долевого строительства.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании и представленным стороной ответчика документам, застройщик обусловил передачу объекта долевого строительства истцу доплатой дольщика цены по договору, до момента доплаты передачу квартиры приостановил.

Определением суда от 25 мая 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» от 9 октября 2022 года № составленному экспертом ФИО5, выполненному на основании определения суда, площадь квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. (адрес), составляет 29,7 кв.м (л.д. 107-125).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Главэксперт» ФИО5, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта (л.д. 135), в чём определением суда протокольной формы было отказано, поскольку возникший у ответчика вопрос к эксперту о том, установлена ли действующим законодательством обязанность застройщика проводить повторные замеры площади после выполнения чистовой отделки, является правовым и не относится к компетенции судебного эксперта, а второй вопрос о том, возможно ли уменьшение площади спорной квартиры в результате чистовой отделки не требует специальных познаний для ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально площадь квартиры определялась в состоянии без чистовой отделки, изменение площади с 30,1 кв.м до 29,7 кв.м произошло в результате чистовой отделки квартиры, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства с так называемой «чистовой отделкой», в частности, стены должны быть оклеены обоями, за исключением санузла, где стены окрашенные, оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой, и т.д., соответственно по условиям заключенного между сторонами договора площадь объекта долевого строительства должна определяться с учётом проведённых застройщиком в квартире отделочных работ.

Таким образом, после завершения строительных и отделочных работ, площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,05 кв.м (29,7 - 28,65), то есть менее чем на 5%, в связи с чем по условиям п. 1.1 договора стоимость объекта долевого строительства остаётся неизменной, соответственно встречный иск ООО СЗ «Трест-59.2» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным требование ООО СЗ «Трест-59.2» к ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2020 года № *** о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства и обязать ООО СЗ «Трест-59.2» передать ФИО2 квартиру по адресу: (адрес), по двустороннему акту приема-передачи.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 1 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом следующим образом: 1 266 900 (цена объекта долевого строительства) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день рассмотрения спора) / 300 * 2 * 70 (количество дней в периоде просрочки с 1 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года) = 44 341 рубль 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительности заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникновения спора по поводу действительной площади квартиры, потребовавшего для своего разрешения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 29 561 рубля, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, неправомерно требовал доплату цены по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки, компенсации морального вреда не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 17 280 рублей 50 копеек ((29 561 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникновения спора по поводу действительной площади квартиры, потребовавшего для своего разрешения судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 11 520 рублей, находя данный размер соответствующими указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 5 760 рублей каждому (11 520 / 2).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического паспорта на квартиру в размере 5 000 рублей (л.д. 131-134), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей никем не оплачена (л.д. 104-106), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Главэксперт».

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 830 рублей (1 530 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» передать ФИО1 квартиру по адресу: (адрес), по двустороннему акту приема-передачи.

Признать незаконным требование общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» к ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2020 года № *** о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: (адрес), помещение 11, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 561 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 760 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года