Судья Мудракова А.И. дело № 33-12270/2023

№ 2-76/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-005471-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее - РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.07.2021 г. потребителем в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта, стоимостью 109 999 руб., гарантийный срок составляет 36 месяцев. В гарантийный период в течение 12 месяцев после передачи товара потребителю и эксплуатации видеокарты проявился недостаток - отсутствует изображение, в связи с чем 17.07.2022 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией и передал товар ответчику. Письмом от 26.07.2022 г. ООО «ДНС Ритейл» отказано потребителю в гарантийном обслуживании в связи с тем, что недостаток возник после его передачи. 28.07.2022 г. ФИО1 потребовал от продавца незамедлительно устранения всех выявленных в видеокарте недостатков. 16.08.2022 г. в адрес ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» поступило письмо от 05.08.2022 г. ООО «ДНС Ритейл» отказано в устранении недостатков по тем же причинам, что при обращении потребителя 17.07.2022 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 999 руб., неустойку -101 199 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы - 319,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Общественной организации 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» отказано.

В апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование оспаривает выводы экспертного заключения, положенного в основу решения, в частности, считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии упаковки и эксплуатационных документов о товаре, а также не указал каким образом производилось исследование спорной карты.

Обращает внимание на то, что срок службы видеокарты составляет 4 года с даты производства.

Кроме того, указывает на то, что при даче заключения эксперт руководствовался ГОСТ Р 27.102-2021, который введен в действие 01.01.2022г, тогда как видеокарта изготовлена в апреле 2021 года.

При таком положении апеллянт настаивает на том, что потребитель не допускал нарушений условий надлежащей эксплуатации видеокарты, которая вышла из строя задолго до наступления срока ее предельного ресурса и истечения гарантийного срока, установлено производителем и продавцом, в связи с чем судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДНС Ритейл» поданы возражения на апелляционную жалобу жалобе РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Общественной организации по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS ЗХ ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 109 999 руб., что подтверждается чеком об оплате от 18.07.2021 г.

В процессе эксплуатации в видеокарте обнаружен недостаток, а именно, отсутствует изображение, в связи с чем 17.07.2022 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией и передал товар ответчику.

Письмом от 26.07.2022 г. ООО «ДНС Ритейл» отказано потребителю в гарантийном обслуживании в связи с тем, что недостаток возник после его передачи и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, о чем выдано техническое заключение от 23.07.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает истец, он не допускал нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не было, после передачи товара 17.07.2022 г. для проведения продавцом диагностики, в товаре проявился новый недостаток - видеокарта перестала стартовать, перестали работать вентиляторы, чего раньше не было.

28.07.2022 г. ФИО1 потребовал от продавца незамедлительно устранения всех выявленных в видеокарте недостатков.

16.08.2022 г. в адрес ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» поступило письмо от 05.08.2022 г., которым отказано в устранении недостатков по тем же причинам, что при обращении потребителя 17.07.2022 г.

Для проверки доводов сторон определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 г., в спорной видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х ОС серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется электротермическое повреждение компонента электронной схемы U521 - полупроводникового прибора на основе многополярного транзистора, который выполняет функции управляющего элемента при формировании видеосигнала, подлежащего передаче на экран монитора персонального компьютера или иного программно-аппаратного комплекса. Повреждение электронной микросхемы U521 является следствием электрических перегрузок и электротермического пробоя данного полупроводникового прибора. В результате электротермического пробоя наступила одномоментная полная утрата работоспособности электронного компонента U521. Это привело к отказу работы видеокарты из-за повреждения и размыкания участка электрической цепи, с прерыванием электропроцессов в электротехническом устройстве в ходе эксплуатации. Из-за пробоя и необратимого разрушения структуры управляющего компонента U521 в цепи формирования видеосигнала - прекратилась обработка и преобразование видеографической информации спорной видеокартой. С момента пробоя микросхемы U521 и наступления неработоспособного состояния графической карты MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х, видеосигнал с указанной карты на монитор не поступает, в результате наблюдается черный экран - что соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении. Неисправное состояние видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х 8G ОС, 256 bit, GDDR6, HDMI, Display Port, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наступило вследствие электротермического повреждения электронного компонента видеокарты из-за превышения эксплуатационных режимов ее нормальной работы - по факту недопустимого использования видеокарты со значительным, практически 2-кратным, превышением установленного производителем срока службы 6 месяцев, за пределами установленного технического ресурса изделия, без проведения надлежащей замены или ремонта видеокарты с целью продления ее технического ресурса. Это привело к недопустимой по ГОСТ Р 27.102-2021 эксплуатации спорной VGA-карты, находящейся в предельном состоянии, при котором обычное использование видеокарты недопустимо или нецелесообразно из-за высоких рисков (угроз) повреждения ее элементов и электронных компонентов, требует ограничений режимов и интенсивности эксплуатации из-за значительного износа элементов конструкции и компонентов электронной схемы. Недостаток эксплуатационный. Без признака заводских дефектов, обусловленных технологическими ошибками проектирования, изготовления, транспортировки, хранения, без дефектов компонентов электронных схем, возникших до передачи пользователю - не зафиксировано отказов компонентов в период срока службы, не зафиксировано проявлений протяженной во времени деградации электронных компонентов с постепенным угасанием функций из-за нарушения параметров их работы.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что истцу продан технически сложный товар - видеокарта.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд исходил из того, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку доказательств того, что истец приобретал товар в предпринимательских целях, не представлено, суд отклонил довод стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку установлен факт наличия у карты недостатков, влекущих неработоспособность изделия, которые носят эксплуатационный характер, и возникли по вине потребителя, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность возложения на ООО "ДНС Ритейл" ответственности за проданный некачественный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что видеокарта была передана покупателю без дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о нарушении потребителем правил эксплуатации сделаны на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», предупрежденный об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что причина возникновения недостатка - электротермическое повреждение электронного компонента видеокарты из-за превышения эксплуатационных режимов ее нормальной работы - по факту недопустимого использования видеокарты со значительным, практически 2-кратным, превышением установленного производителем срока службы 6 месяцев, за пределами установленного технического ресурса изделия, без проведения надлежащей замены или ремонта видеокарты с целью продления ее технического ресурса.

При проведении судебной экспертизы и исследовании видеокарты было установлено отсутствие признаков заводских дефектов товара.

При этом, вопреки мнению апеллянта из исследовательской части заключения следует, что экспертом производился осмотр видеокарты, а также в полном объеме и надлежащим образом исследованы технические характеристики спорного объекта. Внешние и внутренние характеристики надлежащим образом описаны экспертом и продемонстрированы посредством фотоснимков, приложенных к экспертному заключению.

Кроме того, судебный эксперт обоснованно указал на то, что срок службы видеокарты по данным производителя составляет 6 месяцев и определяется продолжительностью эксплуатации товара, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что срок службы видеокарты составляет 4 года с даты производства, со ссылкой на ГОСТ, несостоятельна.

При этом, экспертом объективно установлено отсутствие визуально устанавливаемых производственных недостатков при изготовлении спорной видеокарты без следов несанкционированного вмешательства в конструкцию видеокарты, в том числе в месте монтажа поврежденного компонента и521, без признаков небрежного использования устройства, без признаков фальсификации продукции.

К нарушению условий надлежащей эксплуатации спорной видеокарты относится ее использование на протяжении 12 месяцев, с превышением установленного производителем срока службы 6 месяцев, что свидетельствует об использовании электронного устройства со значительным, практически 2-кратным, превышением технического ресурса изделия. Это привело к недопустимой по ГОСТ Р 27.102-2021 эксплуатации спорной VGA-карты после наступления ее предельного технического состояния, после полной выработки прогнозируемого изготовителем ее технического ресурса. В предельном состоянии эксплуатация видеокарты по ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как недопустимая или нецелесообразная из-за высоких рисков повреждения ее элементов и электронных компонентов, требует ограничений режимов и интенсивности использования из-за значительного износа элементов конструкции и компонентов электронной схемы.

При этом, экспертом не установлено иных причин, в частности, причин производственного дефекта.

Ссылки в жалобе на то, что при даче заключения эксперт руководствовался ГОСТ Р 27.102-2021, который введен в действие 01.01.2022 г, тогда как видеокарта изготовлена в апреле 2021 г., не опровергают обоснованно сделанный экспертом вывод о том, что возникший в видеокарте недостаток произошел по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта.

Заключение судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Истцом не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Судебная коллегия также учитывает то, что истец не представил рецензию на заключение судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое могло ответить на вопрос о причинах дефектов видеокарты, периоде выхода из ее строя - до наступления срока ее предельного ресурса или истечения гарантийного срока, поэтому применительно к положениям п.3 ст.79 ГПК РФ судебная коллегия принимает НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», как достоверное и допустимое доказательство заключение и отклоняет выводы апеллянта о производственном характере недостатков спорного товара.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а нормы материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.