Дело №2-217/2023

УИД №61RS0004-01-2022-007608-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григоровой П.С.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах субъекта РФ – <адрес> к ФИО1, третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия РО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах субъекта РФ – <адрес>, указав в его обоснование, что ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № и решением единственного участника ООО «Донской консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором указанной организации, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственнымифункциями, будучи уполномоченным в соответствии с п.п. 8.15 - 8.20 Устава ООО «ДКЗ» осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и Уставом данного Общества, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического собственника данного общества, при получении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное ООО «ДКЗ» оборудование, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> недостоверных сведений о понесённых затратах по приобретенному оборудованию у ООО «ТД «Донской», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ООО «ТД «Рапид», чем незаконно добился получения субсидий в общей сумме 5 151 000, 55 руб., что повлекло необоснованное перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «ДКЗ» и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду злоупотребления полномочиями ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159.4 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 со смягчением наказания: по ч.3 ст.159.4 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения. Гражданский иск о возмещении причиненного ФИО1 ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия области в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. В прокуратуру <адрес> г.Ростова-на-Дону поступило заявление заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия области об обращении в суд в интересах субъекта РФ – <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу субъекта РФ – <адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5151000 руб., установленном вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону Григорова П.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вина ФИО1 в злоупотреблении полномочиями при получении субсидий, с причинением Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> материального ущерба в размере 5151000 руб. достоверно установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес>, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, в том числе, по эпизоду злоупотребления полномочиями в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159.4 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 со смягчением наказания: по ч.3 ст.159.4 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № и решением единственного участника ООО «Донской консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором указанной организации, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственнымифункциями, будучи уполномоченным в соответствии с п.п. 8.15 - 8.20 Устава ООО «ДКЗ» осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, распоряжаться его имуществом в пределах, определенных законодательством и Уставом данного Общества, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 10, 309, 422 ГК РФ исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащем образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического собственника данного общества, при получении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное ООО «ДКЗ» оборудование, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> недостоверных сведений о понесённых затратах по приобретенному оборудованию у ООО «ТД «Донской», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ООО «ТД «Рапид», чем незаконно добился получения субсидий в общей сумме 5 151 000, 55 руб., что повлекло необоснованное перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «ДКЗ» и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал устные указания своим подчиненным сотрудникам: ФИО3, ФИО4 о необходимости составления и подготовки документов для предоставления в <адрес> для получения субсидии, в том числе о составлении договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов фактур на приобретение ООО «ДКЗ» технологического оборудования у ООО «ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдияг-Юг»; составлении платежных и бухгалтерских документов от имени ООО «ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг»; перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ДКЗ» на расчетные счета ООО ТД «Донской», ООО «ТД «Рапид», ООО «ТрейдСервис», ООО «Агрохолдинг-Юг», ЗАО «Европлан» (ИНН <***>).

В целях осуществления преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что часть оборудования в ООО «ТД «Донской» не приобреталась, либо фактически приобреталась в других коммерческих организациях, и понимая, что ООО «ДКЗ» не имеет законных оснований для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» ФИО3, начальнику экономического отдела ООО «Интех» ФИО5 составить документы для представления их в <адрес>, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, в частности: в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость калибрователя огурцов в размере 980 000 руб., размер полученной субсидии составил 290 677, 97 руб., однако в действительности указанный калиброватель не приобретался ООО «ДКЗ» ни у ООО «ТД «Донской» ни у иной сторонней организации; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины этикетировочной П1-ВЭН указана 1 068 000 руб., однако фактически она была приобретена ООО «ДКЗ» у ООО «Машкомплект» за 534 000 руб., разница в стоимости составила 534 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 158389,83руб.; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вибрационного наполнителя непрерывного действия типа "UNI-VT" указана равной 2 440 000 руб., однако фактически он был приобретен ООО ДКЗ» у ИП «ФИО6.» за 850 000 руб., разница в стоимости составила 1 590 000 руб.; необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 426 228, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экономист ООО «ДКЗ» ФИО7 представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по адресу: г.Ростов- на-Дону, <адрес> документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов, проводимой сотрудниками <адрес> было принято решение о заключении договора № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, с лицевого счета данной организации, открытого в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 965 932,21 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» №, открытый в отделении ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский», из которых денежные средства в общей сумме 1 090 635, 60 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 875 296,61 руб. - необоснованно, которые в дальнейшем были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ».

Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должными полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, дал указания главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» ФИО3 и её подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, составить документы для представления их в <адрес> на получение субсидии, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и действительной стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре №/о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вибронаполнителя для наполнения фруктов, овощей в банки указана равной 2 268 000 руб., размер полученной субсидии 672 711, 87 руб., однако в действительности он не приобретался; в договоре №/о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины сушильной для сушки наполненных банок указана равной 1 472 000 руб., однако фактически была приобретена ООО «ДКЗ» у ИП «ФИО6.» за 320 000 руб., разница в стоимости составила 1 152 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 324 610, 17 руб., тем самым завысив суммы по фактически понесенным затратам на 997 322,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ экономистом ООО «ДКЗ» ФИО8 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> представлены документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», подписанные директором ООО «ДКЗ» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «ДКЗ» ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудниками <адрес> было принято решение о заключение договора № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 998 944, 92 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» №, открытый в отделении ПАО «Донкомбаню», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, из которых денежные средства в общей сумме 1 001 622,88 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 997 322,04 руб. необоснованно, которые в дальнейшем были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ».

Продолжая реализовывать свой продолжаемый умысел, ФИО1, дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» ФИО3 и её подчиненным сотрудникам составить документы для представления их Минсельхозпродобласти, в которые были внесены недостоверные действительности сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортера ленточного указана равной 642 600 руб.; однако в действительности он был фактически приобретен ООО ДКЗ» у ЗАО «Европлан» за 227 490 руб., разница в стоимости составила 415 110 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 123 125, 84 руб; также указано, что стоимость транспортера наклонного скребкового равна 380 400 руб., однако фактически он был приобретен ООО ДКЗ» у ЗАО «Европлан» за 92 400 руб., разница в стоимости составила 288 000 рублей, необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 85 423, 72 руб.; в договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины для резки тыквы указана равной 280 000 руб., размер полученной субсидии 83 050, 85 руб., стоимость линейного калибрователя для овощей указана 1 175 000 руб., размер полученной субсидии 348 516, 95 руб., стоимость двух 40-фуговых реф-контейнеров указана 1 800 000 руб., размер полученной субсидии 533 898, 31 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ»; в договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортера пластинчатого указана равной 450 000 руб., однако в действительности он был фактически приобретен ООО ДКЗ» у ИП «ФИО9.» за 89 000 руб., разница в стоимости составила 361 000 руб., необоснованное завышение полученной субсидии на сумму 107 349, 28 руб., тем самым завышена сумма по фактически понесенным затратам на 1 281 364,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ООО «ДКЗ» ФИО10 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> представлены документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Донской», подписанные в лице директора ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» ФИО3., заместителем главного бухгалтера ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки <адрес> было принято решение о заключение договора № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования и между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 995 593,22 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» № открытый в отделении ПАО «Донкомбанк», по адресу, г. Ростов-на-Дону, <адрес>,, из которых денежные средства в общей сумме 714 228,27 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 1 281 364,95 руб. необоснованно, которые в дальнейшем были использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДКЗ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» ФИО3 и её подчиненным составить документы для представления в <адрес> на получение субсидий, в которые были внесены недостоверные сведения о поставке и стоимости приобретенного оборудования, а именно: в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух автоклавов указана равной 2 240 000 руб., размер полученной субсидии составил 664 406, 78. ; стоимость двадцати четырех автоклавных корзин указана равной 2 088 000 руб., размер полученной субсидии составил 619 322, 03 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ»; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины закаточной указана равной 810 000 руб., размер полученной субсидии 240 254, 24 руб., однако в действительности она не приобреталось ООО «ДКЗ», тем самым ФИО1 была завышена сумма по фактически понесенным затратам на 1 523 983,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ООО «ДКЗ» ФИО10 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> представлены документы для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТрейдСервис» и ООО «Агрохолдинг-Юг», подписанные в лице директора ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» ФИО3, заместителем главного бухгалтера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов было принято решение о заключении договора № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования и между Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и получателем субсидии ООО «ДКЗ» в лице директора ФИО1, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> были списаны бюджетные денежные средства в сумме 1 523 983, 05 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» №, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский», по адресу: <адрес>.в-на-Дону, <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «ДКЗ» ФИО3 и её подчиненным составить документы для предоставления в <адрес> на получение субсидии, в которые в нарушение п.п. 5.6 и 7 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 были внесены недостоверные сведения о поставке и действительной стоимости приобретенного оборудования, а именно в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех котлов варочных M3C-320 указана равной 1 594 800 руб., размер полученной субсидии 473 033, 90 руб., однако в действительности данное оборудование не приобреталось ООО «ДКЗ», а ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера ООО «ДКЗ» ФИО10 представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретённое ООО «ДКЗ» оборудование у ООО «ТД «Рапид», подписанные в лице директора ООО «ДКЗ» ФИО1, главным бухгалтером ООО «ДКЗ» ФИО3., заместителем главного бухгалтера ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки представленных ООО «ДКЗ» документов <адрес> было принято решение о заключении договора № о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> были списаны бюджетные денежные средства в сумме 473 033, 90 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «ДКЗ» №, открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Ростовский», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

По результатам рассмотрения документов, представленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на получение субсидий, на расчетные счета ООО «ДКЗ» поступили денежные средства в общей сумме 7 957 487,30 руб., из которых денежные средства в общей сумме 2 806 486, 75 руб. были получены на законных основаниях, а денежные средства в сумме 5 151 000,55 руб. незаконно и необоснованно, которые в дальнейшем были использованы ФИО1 для ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ДКЗ».

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений совершил действия явно в ущерб государству, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законам интересам, выразившиеся в причинении материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на общую сумму 5 151 000,55 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1

При этом гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 5 151 000,55 руб., причиненного преступлением, представителем потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного следствия не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком, преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету <адрес> в общей сумме 5 151 000,55 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Поскольку вина ФИО1 в предоставлении недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о затратах, понесенных юридическим лицом по приобретению технологического оборудования, повлекшем получение завышенных сумм субсидий и причинившим существенный вред правам и законным интересам государства установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением субъекту РФ - <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в размере 5 151 000,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах субъекта РФ – <адрес>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6010 №, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ИНН <***>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением субъекту РФ – <адрес> в размере 5151000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6010 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая