Апелляционное определение по делу № 33-11262/2023 от 13.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Савельева М.Ю. №33-11262/2023

24RS0056-01-2022-000408-59

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 90 907,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927,24 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.07.2011 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта, тем самым заключен договор о карте №. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком и с ее использованием им совершались расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 134 324,08 руб., в том числе 59 602,97 руб. - сумма непогашенного кредита, 14 941, 99 руб. - проценты по кредиту, 23 181,99 руб. - сумма плат и комиссий, 36 597,13 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов. Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 134 324,08 рублей, судебные расходы в размере 3886 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности за период с 07.08.2015 года по 06.10.2017 года, поскольку в решении суда отсутствует конкретизированный расчет, согласно которому суд посчитал в качестве задолженности те или иные суммы, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет суда. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку банк узнал о наличии задолженности 07.08.2011 года, за вынесением судебного приказа обратился 04.09.2018 года уже с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки за неуплату процентов превышает сумму самих невыплаченных процентов более чем в два раза, что выходит за рамки соразмерности нарушенного заемщиком обязательства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом кредитования в размере 60000 рублей.

Согласно Условиям кредитования счета «Русский Стандарт» минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.

При нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, и согласен с тем, что за выпуск карты Банк вправе взимать в рамках договора о карте плату.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, 13 июля 2011 года впервые произвел операцию по снятию наличных денежных средств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка с требованием уплаты долга по договору о карте № в размере 59602,97 рублей в течение 30 календарных дней (то есть до 06.10.2017 года) с момента направления этого требования (л.д. 30), однако ответчик в установленный срок задолженность по договору не погасил.

По состоянию на 13.01.2022 года сумма задолженности составляет 134 324 руб. 08 коп., из которых сумма непогашенного кредита 59602 руб. 97 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту 14941 руб. 99 коп., сумма плат и комиссий 23 181 руб. 99 коп. сумма неустойки за неуплату процентов 36 597 руб. 13 коп.

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 07.07.2011 года в размере 134 324,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19453,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 04.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 07.07.2011 года отменен.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном внесении минимальных обязательных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не внося минимальный размер ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Сутандарт» задолженности по договору.

Учитывая, что 14.02.2023 года с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа, было удержано 3637,10 рублей, суд определил ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90907,86 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 927,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, однако находит вывод суда о применении срока исковой давности по требованиям за период с 07.08.2015 года по 06.10.2017 года не основанным на материальном законе, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ФИО3 обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. При этом, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в виде ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.

То есть, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Сумма минимального обязательного платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального обязательного платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального обязательного платежа.

Из представленной в деле выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 35-39) усматривается, что до 02 августа 2014 года ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, внося необходимую сумму на счет карты.

Согласно расчету задолженности, последняя расходная операция ФИО1 по кредитной карте была осуществлена 07.07.2014 года (л.д. 5 - оборотная сторона).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты долга по договору о карте № в размере 59602,97 рублей в течение 30 календарных дней (то есть до 06.10.2017 года) с момента направления этого требования (л.д. 30), однако ответчик в установленный срок задолженность по договору не погасил.

04.09.2018 года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 07.07.2011 года в размере 134 324,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19453,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 04.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 07.07.2011 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 14.02.2023 года, с ФИО1 было удержано 3637,10 рублей.

С иском о взыскании задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 11.01.2022 года, то есть менее чем через 2 месяца после отмены судебного приказа, а поэтому, с учетом приведенных выше положений статей 200, 204 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты обращения банка с заявлением о выдачи судебного приказа, то есть с 04.09.2015 года из расчета (04.09.2018 года минус 3 года) и с учетом заявленного истцом периода взыскания (с 07.07.2011 года по до 06.10.2017 года - установленный банком срок погашения задолженности по заключительному счету-выписке), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 04.09.2015 года, а не до 07.08.2015 года, как определил суд первой инстанции. В связи с этим, исковая давность не пропущена по платежам за период с 04.09.2015 года по 06.10.2017 года (дата невнесения очередного МОП по заключительному счету-выписке (л.д. 30).

В связи с тем, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности ошибся на один месяц, задолженность по основному долгу им определена неверно в сумме 59602 руб. 97 коп., поскольку из нее подлежит вычетанию 0,5% от суммы основного долга в размере 298 руб. 01 коп., с учетом чего размер подлежащего взысканию основного долга на 04.09.2015 года составляет 59304 руб. 96 коп., что следует из расчета (59602 руб. 97 коп. – 298 руб. 01 коп.), выполненного судом апелляционной инстанции на основании счета-выписки №50, в котором указано о необходимости внесения минимального платежа в размере 14935 руб. в срок до 06.09.2015 года.

Данный вывод судебная коллегия сделала из анализа представленных АО «Банком «Русский Стандарт» по ее устному запросу ежемесячных счетов-выписок за период с 02.10.2011 года по 06.09.2017 года, а именно из выписки №50, сформированной 07.08.2015 года (находится среди документов, приобщенных к делу судом апелляционной инстанции).

Истцом помимо взыскания задолженности по основному долгу заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по кредиту, сумм установленных договором плат и комиссий, а также неустойки за неуплату процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 35-39) следует, что вносимые ответчиком суммы распределялись в счет погашения просроченных процентов, а также погашения текущих процентов, неустойки за неуплату основного долга и установленных договором обязательных плат. Из указанной выписки следует, что начиная с 07.08.2014 года вносимые ответчиком в погашение кредита суммы не списывались банком в погашение основного долга, который уже на тот период времени составлял 59602 руб. 97 коп., в том числе и на дату 06.09.2015 года, до которой истцом пропущен срок исковой давности (вышеупомянутая счет-выписка №), поскольку вносимых ответчиком средств согласно ст. 319 ГК РФ хватало только на погашение процентов за пользование кредитом и иных установленных договором плат и неустоек, однако было недостаточно для того, чтобы ими погашался основной долг.

Анализ движения денежных средств по выписке из лицевого счета показывает, что платежи, вносимые ответчиком в погашение кредита в период не пропущенного срока давности (с 06.09.2015 года по 06.10.2017 года) списывались банком только в погашение текущих и просроченных процентов, комиссий, однако на погашение основного долга вносимых денежных средств не хватало.

При этом, в заключительном счете (л.д. 30) все итоговые выставленные к оплате суммы: процентов (14941 руб. 99 коп.), плат и комиссий, в том числе ранее не оплаченных (23181 руб. 99 коп.) и неустойки, в том числе ранее не оплаченной (36597 руб. 13 коп.) соответствуют внесенным платежам по лицевому счету и сомнений не вызывают, ввиду чего обоснованно взысканы судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, которую суд правомерно снизил до 20000 рублей с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер начисленной суммы неустойки (пени) в сопоставлении с размером основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки считает правомерным взыскание судом первой инстанции неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. от рассчитанной истцом неустойки в размере 36597 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма задолженность по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составляет 117 428 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

59304 руб. 96 коп. (основной долг);

14941 руб. 99 коп. (проценты);

23181,99 рублей (платы и комиссии): а именно 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты + 22581 руб. 99 коп. – комиссия за участие в программе страхования;

20000 рублей (неустойка).

В связи с изложенным, решение суда в части размера взыскания кредитной задолженности подлежит изменению.

Вместе с тем, применяя ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции ошибочно включил в размер снижаемой суммы также и 23181 руб. 99 коп. – заявленные ко взысканию и взыскиваемые платы и комиссии, к которым применение указанной нормы закона невозможно. В связи с этим, сумма взыскания судом первой инстанции была необоснованно уменьшена до 90 907 руб. 86 коп., тогда как подлежала взысканию общая сумма в размере 117 428 руб. 94 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При отсутствии апелляционной жалобы истца, решение суда апелляционной инстанции не должно ухудшать положение лица, по чьей апелляционной жалобе рассматривается гражданское дело. В связи с этим, законных оснований для изменения решения суда в сторону увеличения размера взыскания не имеется, а потому несмотря на неправильный расчет судом первой инстанции размера общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по апелляционной жалобе которого рассматривается дело, оснований для увеличения суммы взыскания не имеется, а потому резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года.